臺灣新北地方法院105年度訴字第1617號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1617號民事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第1617號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 林宗賢 被告積聯科技股份有限公司兼法定代理人 徐希民 被告 王奕晴
王家順 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國105年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告積聯科技股份有限公司（下稱積聯公司）邀同被告徐希民、王奕晴、王家順為連帶保證人，向原告借款，其授信總額度為新臺幣（下同）500萬元。詎料，被告積聯公司於105年3月28日即未依約繳款本息，現尚積欠
360萬元，故依據授信約定書第7條之約定，所有借款視為到期，被告積聯公司尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付360萬元，及如附表所示之利息、違約金。
三、被告積聯公司、徐希民、王奕晴、王家順均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約、授信約定書暨保證書等影本為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照），依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告與被告積聯公司就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，被告徐希民、王奕晴、王家順復為借款之連帶保證人，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月31日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官張誌洋法官宋泓璟以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月1日
書記官楊玉寧