臺灣新北地方法院105年度親字第78號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年親字第78號民事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決105年度親字第78號原告 黃璟恩 法定代理人 黃鈺婕 訴訟代理人 江政俊 律師被告 王火東 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國105年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告黃璟恩（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告王火東（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之母黃鈺婕於民國102年12月4日未婚生下原告，斯時原告之母黃鈺婕與被告王火東交往，故向戶政機關登記被告為原告之父。然於104年6月11日，原告、原告之母黃鈺婕與被告三人共同至 柯滄銘 婦產科進行DNA親子血緣鑑定，鑑定結果為「根據以上三人比對之分析結果，可以排除王火東(F)與黃璟恩(S)之親子血緣關係」，足見兩造無真實血緣關係存在。惟因原告戶籍登載父親為被告，致兩造的私法身份不確定，為此請求確認兩造間之親子關係不存在等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據原告提出戶口名簿、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等為證。前揭DNA鑑定報告書結論記載略以：「根據以上三人比對之分析結果，可以排除王火東(F)與黃璟恩(S)之親子血緣關係」等語。準此，經上開科學鑑定之結果，可認定原告黃璟恩與被告王火東無父子血緣關係。是以，原告之主張，堪信為真實。
五、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。
本件原告提起確認親子關係不存在之訴，此血緣、身份關係之存否，乃親子關係之重要基礎事實；因原告戶籍資料登記其父為被告，兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致原告私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟具有法律的確認利益，應允許原告提起本件確認親子身份之訴。
六、本件親子關係必藉由判決始克還原真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中華民國105年8月31日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年8月31日
書記官石勝尹