裁判字號：臺灣桃園地方法院102年司執消債更字第122號民事裁定
裁判日期：民國103年01月17日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定102年度司執消債更字第122號聲請人即債務人 黃芷宜 （原名： 黃椿月 ）代理人 洪惠平 律師債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 代理人 樂彩彥 債權人 滙豐 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 代理人 王光民 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 蔡沛蓁 債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第18號裁定開始更生程序在案，債務人民國103年1月2日到院修改如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）5,000元，另每年3月以年終獎金收入增加還款6,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為396,00
0元，清償成數為24.444%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產或保險契約，有債務人提出之財政部臺
灣省國稅局99及100年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單、103年1月2日詢問筆錄附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為396,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102年7月5日聲請更生，依其提出之100年度綜合所得稅資料顯示給付總額為194,440元，復據本院職權調閱之債務人101年度財產所得調件明細表，其101年度所得總額為190,385元，而據債務人任職之惠陽工業股份有限公司提供之債務人
100年1月至102年9月薪資明細單，其聲請前兩年即10
0年7月至102年6月所得總計為408,488元（計算式：194440÷12×6+190385+17780+16590+22700+21350+22033+20430＝408488，前開所得以債務人100、101年所得稅資料、債務人102年1至6月薪資明細單計算。），扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人目前仍任職於惠陽工業股份有限公司，其102年1
月至9月每月平均薪資為19,707元【計算式：（16948+15758+21808+20458+21141+19519+20109+22649+18969）÷9＝19707，前開收入係以每日本薪800元乘上班天數所得，一週工作日數若未達4日，則當週週日不予計薪；假日前後請假或工作日數未達2日，則當週週六不予計薪；無薪休假不予計薪。】，另債務人陳報公司有發給端午節、中秋節獎金各1,000元，102年度領取之年終獎金數額約16,000元，103年度應亦相同。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支
出，包括個人最低生活費10,244元、房屋貸款分擔額3,52
0元、子女扶養費分擔額3,500元(90年次出生)，其每月必要生活費用支出共計17,264元。債務人與配偶、一名子女共同居住於債務人配偶名下房屋，其每月房屋貸款及家庭生活開銷已與其配偶分擔，配偶任職於中誠金屬工業股份有限公司，每月收入約3萬元，因亦有債務問題，前經本院以101年度司執消債更字第95號裁定認可債務人配偶之更生方案依約還款，是其配偶每月收入再予扣除其必要生活費用與子女扶養費等開銷後，已無餘額再就家庭生活開銷多負擔支出。惟關於債務人與其配偶間之家庭支出義務，夫妻雙方應按薪資及獎金收入結構比率共同分擔，而已經前開債務人配偶之更生案件認定債務人應負擔30％家庭生活費用支出，始為適當，是房屋貸款每月8,800元、子女扶養費6,146元，債務人應各負擔2,640元、1,84
4元，債務人每月必要支出數額應為14,728元，堪稱洽當，況依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146元支應餐費、學費及其他支出，債務人每月必要開銷支出數額未有過高，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款396,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之85％列入還款【計算式：396000÷（19707×72+18000×6-14728×72）＝0.8489】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人修改更生方案之每期清償金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年1月17日
民事執行處司法事務官陳可若