裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第672號民事判決
裁判日期：民國103年01月17日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第672號原告 李文瑞 被告 池丹鴻 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國102年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國96年12月11日結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，以之為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證後，被告來臺與原告共同生活，並於98年7月21日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，雙方感情初尚融洽。惟嗣因被告只是將原告當作來臺灣賺錢的跳板；被告稱原告身上有股味道，因此堅持兩造分房睡；且原告進入房間後，被告即在原告身上噴香水；另原告希望生小孩，被告表示可幫原告生，但孩子伊不會養，也不會照顧，因為伊要賺錢回大陸；原告回家就躲在房間裡講電話、傳訊息，伊甚至不知道被告的手機號碼。兩造回到家也沒有講話，比朋友還不如。被告每次行房完，就一直狂洗身體，可以證明被告不想懷孕，且伊也不知道被告有無將避孕器拿掉。原告約被告出去吃飯亦遭拒絕。夫妻在同一屋簷下，卻形同陌路，兩造分房睡已無夫妻之實已長達1年，雙方感情破裂，原告無法再忍受此種無意義的婚姻，兩造婚姻已難以維持。爰依民法第1052條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定，請求判決離婚等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告主張兩造分居已長達1年，與事實不符。兩造在原告提出離婚訴訟前幾天，還有行房，平常兩造只有分房睡，沒有分居。兩造分房睡，係因原告抽菸很重，整個房間都有味道，伊只有叫原告先洗澡再睡，原告身上有味道伊不敢講，伊只對房間裡噴（香水）。原告約伊出去吃飯，伊沒有都拒絕，但都是伊在睡覺時，不然就是原告玩電腦飯，遊戲結束叫伊出去吃飯，伊都已經在睡覺了，伊也有不想吃得時候。伊剛來台灣時，兩造經濟狀況不是很好，沒有積蓄，還有債務。原告主張要生小孩乙節，但伊來台灣2年後才把債務還完，兩造買了房子，但當時伊認為錢還不夠，負擔不起，原告就一直吵，如果伊生了小孩，不可能不管小孩的。目前伊有準備要生小孩，已經將避孕套拿掉。另原告主張伊看朋友比較重，但伊結婚就不能有朋友嗎？伊在台灣一個親友都沒有。朋友找我出去，我都有跟原告講，但原告懷疑伊在外面亂搞。但實際上，伊朋友都是女性朋友，聚會時女性朋友會帶他的男性朋友來。原告偷偷來伊我聚會，看到有男生，就懷疑伊外面有男人。伊尚未取得台灣身分證，不能辦手機門號，原告就說要用其身分證聲請門號給伊，但原告一生氣就把手機停掉，讓伊父母找不到很擔心，打到公司找伊。原告是懷疑伊交的朋友生活都很亂，此與事實不符。並答辯聲明；原告之訴駁回。
三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於96年間結婚，約定被告應至台灣與原告共同生活，並已在台灣為結婚登記乙節等情，為被告所不爭執，並有原告提出戶籍謄本、入出國記錄在卷可稽，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真正。
四、本院判斷㈠按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民事庭95年度第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否，若雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。至於，原告若主張婚姻發生破綻，其可歸責程度較輕，自應就此事實負舉證之責，若無法舉證或舉證不足以證明其說，其請求判決離婚，自難認為有理由。
㈡原告主張兩造分居已長達1年，且被告每次行房之後均會狂
洗身體，又被告表示可幫原告生小孩，但不會照顧；兩造已無夫妻之實，雖在同一屋簷下，但形同陌路，伊無法再忍受此種無意義的婚姻，因此訴請離婚云云，此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈本院於言詞辯論期日質之被告：「（為何兩造分房睡？）原
告抽菸很重，整個房間都是味道，大熱天流汗也有味道。我只是要叫原告去洗澡在睡覺，原告就威脅我要我七天內搬出去。有味道我不敢講，我沒有往原告身上噴，我只對房間裡噴」，足見被告並非刻意與原告分房而睡，而係因原告有抽煙習慣，基於雙方生活、衛生習慣不同所致，此自應由雙方互相尊重，改善個人生活習慣，互諒、互解，以化解歧見，原告以個人生活衛生習慣問題請求離婚，尚無可取。
⒉另有關原告主張被告說不願為原告生小孩乙節。被告抗辯；
「（原告主張說被告可以生小孩，但不會養小孩，有何意見？）我是說兩造經濟狀況不是很好，沒有積蓄，還有債務。我剛來台灣的時候，2年才把債務還完，兩造買了房子，但我認為錢還不夠負擔不起，原告就一直吵，如果我生了小孩，不可能不管小孩的。我有準備要生小孩，我已經將避孕套拿掉好幾個月了」，足徵被告並非拒絕與原告懷孕生子，但先前係因經濟因素而尚未準備懷孕生子，目前已有懷孕生子之準備；原告復主張「被告還的錢還是從我口袋拿走。伊堅持要離婚，我對被告已經死心，被告對他的朋友比我還重要。被告回到家就躲在房間裡講電話、傳訊息，我甚至不知道被告的手機號碼。兩造回到家也沒有在講話，比朋友還不如。被告每次行房完，就一直狂洗身體，可以證明被告不想懷孕，且我也不知道被告有無將避孕器拿掉」；被告則抗辯我結婚了，就不能有朋友嗎？我在台灣一個親友都沒有。朋友找我出去，我都有跟原告講，原告懷疑我在外面亂搞。但實際上，我的朋友都是女性朋友，但聚會的時候，女性朋友會帶他的男性朋友來。原告偷偷來看我聚會的地方，看到有男生，就懷疑我外面有男人。我不是台灣人，沒有身分證不能辦手機門號，原告就說要用原告的身分證聲請門號給我，但該門號是用原告名義聲請，原告一生氣就把手機停掉，也沒有跟我說，讓我父母找不到我、擔心我，打到公司找我。原告是懷疑我交的朋友生活都很亂，但我認為不是這樣」等語（見本院102年12月19日言詞辯論筆錄），可見原告懷疑被告在外面有男人，乃其個人臆測並無證據證明，自難遽予採信，況兩造雖結婚，然尚難以此即限制原告有正常之交友，被告主張原告重視朋友重於他云云，係雙方欠缺溝通所致，自應理性溝通化解。原告另主張約被告吃飯常遭拒絕云云。惟被告抗辯「（原告主張多次約被告出去吃飯遭拒絕，有何意見？）我沒有都拒絕，原告要求我出去的時候，都是我在睡覺時，不然就是原告玩電腦遊戲結束叫我出去吃飯，但原告玩遊戲的時間我都已經在睡覺了，我也有不想吃得時候」；可見係因雙方生活作息不同，並無證據證明被告有意拒絕與原告吃飯增加感情，亦難以此即推認被告為兩造婚姻關係發生破綻之「主要歸責者」。
㈢綜上兩造陳述及抗辯可知，原告所主張「不能維持婚姻之重
大事由」，均係日常生活互動不佳之瑣事，足見兩造均未理性溝通、共同努力化解歧見，雙方對婚姻之經營均未全心付出，終致夫妻感情產生裂痕，惟被告已抗辯原告提起本件離婚之訴前幾天才行房，伊已拿掉避孕器，足見被告仍有維持婚姻之意願，原告空言主張被告不想為其生小孩，兩造已無夫妻之實，尚難遽予採信。況查，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨，尤以兩岸婚姻，每因文化、教育、生活習慣、觀念不同，常會有雙方無法適應情形，自應加強溝通，以期達到婚姻圓滿幸福之目的。苟如兩造夫妻間因各持己見，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，相互鮮少聞問，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，雖難謂該婚姻未發生破綻，然就兩造婚姻發生破綻，原告並未舉證證明其過失程度輕於被告，亦即未能舉證證明被告為「婚姻破綻之主要歸責者」，則其依民法第1052條第2項之規定主張兩造婚姻有「同法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」，請求判決離婚，難認有據。
四、綜上所述，原告並未舉證證明兩造間婚姻關係「有難以維持之重大事由」主要係可歸責於被告之原因所致。從而，原告主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，顯無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年1月17日
家事法庭法官張金柱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月20日
書記官黃雅慧