臺灣新北地方法院105年度聲字第5053號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第5053號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月14日

裁判案由：聲明疑義

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第5053號聲明疑義人即受刑人 吳上銘 上列聲明疑義人即受刑人對本院中華民國98年11月30日98年度聲字第5666號所為之刑事裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，合先敘明。
二、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人前經本院以98年度聲字第5666號裁定（下稱系爭裁定）定應執行有期徒刑24年，固無違法；惟系爭裁定附表（本裁定所稱附表，皆係指系爭裁定之附表）所示各罪刑均合於數罪併罰之規定，何以系爭裁定僅就附表編號1至9部分合併定刑，獨捨附表編號10未予併罰？系爭裁定主文及理由均未說明原因，尚有理由不備之虞，此為疑義之所在，有賴法院釋明疑竇等語。
三、按刑事訴訟法第487條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言；所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要，最高法院27年聲字第19號刑事判例意旨參照。查系爭裁定之主文，已清楚載明「吳上銘因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳拾肆年」，並於附表編號1至10詳列宣告刑、確定判決案號等足以特定各罪刑之案件資料；顯見系爭裁定之主文意義明瞭，執行上未生疑義，揆諸前揭最高法院刑事判例意旨，當無解釋之必要。本件聲明疑義，自非有據，應予駁回。
四、實則，系爭裁定確有將附表編號1至10「全部」予以併合處罰，沒有聲明疑義人所指未將附表編號10一起合併定刑之情形存在。系爭裁定之理由欄內，雖有臚列附表編號1至9之罪刑，但只是在說明附表編號1至9所示罪刑之前曾經合併定刑之狀況；而附表編號10在此之前不曾與其他罪刑併合處罰，系爭裁定理由欄內當然就不會提到附表編號10所示罪刑，然此並不表示系爭裁定漏掉附表編號10所示罪刑。況且，本院調取系爭裁定相關卷宗資料，再比對聲明疑義人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，已確認執行檢察官於系爭裁定確定之後，沒有額外就附表編號10所示罪刑核發執行指揮書。
顯見聲明疑義人所陳「獨漏第10條之罪」，與事實不符，應屬誤解。本院另予敘明如上，期能使聲明疑義人明瞭系爭裁定理由欄之正確解讀方式，以解其所謂之「疑竇」。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年12月14日
刑事第十一庭法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官方志淵中華民國105年12月14日