臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國104年01月23日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度聲字第6號聲請人 許文子 相對人 張沛瀠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對於民國103年10月29日臺灣高雄地方法院103年度重訴字第280號第一審判決提起上訴（本院104年度重上字第10號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號判例、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定、89年台聲字第527號裁定意旨可資參酌）。
二、查，聲請人對於與相對人間之請求侵權行為損害賠償事件提起上訴（本院104年度重上字第10號），同時聲請訴訟救助，其聲請訴訟救助理由為無恆產且窘於生活，每月係靠微薄打工收入生活，復須奉養殘障養母，缺乏足以籌措支付訴訟費用之信用，故請求訴訟救助等語。然查，聲請人僅能釋明其養母係領有輕度身心障礙證明之事實，並無從釋明其無資力支出訴訟費用且缺乏經濟信用。又據聲請人自承其因介紹相對人與訴外人 吳哲豪 、 盧銘麒 結識，即獲有佣金數萬元之事實，其日常復有打工收入，且尚可扶養養母，難認其確係窘於生活或缺乏經濟信用及技能，致無籌措本件訴訟費用。此外，聲請人復未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。中華民國104年1月23日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官張國彬法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月23日
書記官陳美虹