臺北簡易庭106年度北小字第2829號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第2829號
原　　　告　 顏婉婷
被　　　告　 郭俊祥
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國106年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為壹諾廣告行銷有限公司（下稱壹諾公
司）之創辦人兼股東，原告於民國105年12月13日加入壹諾
公司之多層次傳銷事業，並繳交經營權費用新臺幣（下同）
29,800元，始發現被告當初所宣稱之電影效益及廣告點選分
享收益均屬虛構，且壹諾公司負責人於105年12月30日公告
公平會來函針對公司業務有疑義要求進行調整故暫停廣告業
務，原告因覺公司營運可能有問題，故於106年（起訴狀誤
繕為105年）1月4日以書面申請退會，依多層次傳銷管理
法第20條、第21條規定，壹諾公司應於30日內退費，詎其逾
期仍未退費，被告應負連帶賠償責任等語，並聲明：㈠被告
應給付原告29,800元，及自106年1月4日起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求返還之入會費用係逕自匯入壹諾公司之
帳戶，與其個人無涉，且原告亦非被告所招攬之會員，其與
原告並不相識，更無原告所指有何謊稱電影效益及廣告點選
分享收益情事，原告上開主張純屬臆測，不足採信。再者原
告以其曾為公司之創辦人及股東為由，請求其與壹諾公司負
連帶返還責任云云，亦於法無據等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、經查，原告主張其曾於105年12月13日加入壹諾公司之多層
次傳銷事業，並繳交經營權費用29,800元，嗣於106年1月
4日以書面申請退會，惟壹諾公司迄今尚未退還上開入會費
等情，固據提出退會申請書、壹諾公司網站會員資料及壹諾
公司公告退費會員名單等物為證，堪信為真。惟按多層次傳
銷管理法第20條第1項、第2項規定：「傳銷商得自訂約日
起算30日內，以書面通知多層次傳銷事業解除或終止契約；
多層次傳銷事業應於契約解除或終止生效後30日內，接受傳
銷商退貨之申請、受領傳銷商送回之商品，並返還傳銷商購
買退貨商品所付價金及其他給付多層次傳銷事業之款項」，
已明揭傳銷商解除契約後，負退貨責任之人為多層次傳銷事
業，而不及於該事業之法定負責人，此外原告復未提出兩造
間之多層次傳銷契約有何連帶責任之相關約定，因此，原告
如欲依上開規定請求退還其入會費，請求對象應為壹諾公司
，而非被告個人。再以，原告雖稱被告當初所宣稱之電影效
益及廣告點選分享收益均屬虛構云云，惟此為被告所否認，
原告又未提出任何證據以實其說，自無從認定被告有其所指
之侵權事實，而令被告應依共同侵權行為或公司法第23條第
2項等相關規定與壹諾公司負連帶賠償責任。從而，原告請
求被告返還入會費29,800元，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。