臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第958號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年聲字第958號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度聲字第958號聲請人即被告 林宏晉 選任辯護人 吳聰億 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度上訴字第987號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠刑事訴訟法第101條第1項規定羈押要件，除了所列3款羈
押原因外，尚應考量羈押之必要，其中第3款羈押原因部分，並非只要最輕本刑5年以上有期徒刑之罪就得羈押，否則就不會另外規定具保、沒入，若單純重罪，即應考量是否有客觀事實足認被告有逃亡之虞者，或有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。本案被告從警詢、偵查起即都認罪，筆錄記載清楚，已無串證之虞；又被告於原審第一次審理庭未到，只是因被告外出工作聯繫出了問題，方不知開庭期日而未到庭；再者，被告在國外沒有存款、親朋好友，被告也沒有逃亡之任何傾向，被告居住於現在處所，也未曾變動，懇請同意讓被告具保，以定時向派出所報到方式代替羈押，先讓被告出去處理一些應該處理的事情，而後安心服刑。
㈡被告於庭訊中陳稱：伊祖母前些日子前來看望伊，告知伊家
人沒有好好照顧祖母（爸爸、叔叔都愛喝酒，姊姊也嫁人了），伊想要交保回去照顧祖母等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段雖有明文。
然羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。
三、本案被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯之罪係最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，並經原審判處應執行有期徒刑8年，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，另被告於原審審理時，曾因逃匿經通緝後始到案，足見本件亦有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款等規定，而自105年11月8日起羈押在案。
四、被告雖以上開情詞，聲請具保停止羈押。然查：被告所犯上開犯行，業據其於原審及本院審理中坦承不諱，且有各該買受人之證述及相關監聽譯文在卷可參，被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌確實重大；其次，被告所犯之罪屬於最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，並經原審判處應執行有期徒刑8年，被告既經判處重刑，客觀上以逃匿規避刑罰執行之犯險誘因均隨之提升，因而有相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告於原審審理時，曾因逃匿經通緝後始到案，足見本案亦有事實足認被告有逃亡之虞。另審酌被告所犯多次販賣第一、二級毒品等犯行，對社會所生危害程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審理、執行程序之順利進行，且被告另案因施用毒品遭法院判處罪刑案件，亦經臺灣臺南地方法院檢察署來函洽借執行，有該署105年12月8日函文在卷可參（本院訴字卷第87頁），因認仍有羈押被告之必要。
五、至於被告所稱要回去照顧祖母等語，經查：被告上開聲請具保停止羈押之理由，核非刑事訴訟法第114條所規定必予准許具保停止羈押之事由，容先敘明；再者，被告於本院上開裁定羈押時，陳報通知之親友係其父親，住址即為被告上開戶籍地址（本院卷第60頁），另被告父親雖愛喝酒，衡情倘若被告祖母有就醫需求，仍能負起照顧被告祖母之責；且被告家中尚有其他親族成員，亦有本院依職權調閱之全戶戶籍資料在卷可參（附於聲字卷），因此被告之聲請，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年12月14日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官陳學德法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇玟心中華民國105年12月14日