臺中簡易庭111年度中小字第4675號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

111年度中小字第4675號

原告 石榮謹

被告 林泓毅

上列被告因過失傷害案件（本院111年度交簡字第597號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交簡附民字第180號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣2萬5757元，及自民國111年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之40；由原告負擔百分之60。

四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2萬5757元為原告供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

事實及理由

壹、程序部分：

被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告明知其駕照遭吊銷，仍於民國111年1月17日19時5分許，無照駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區永春東七路由北往南方向行駛，當車行至永春東七路與大墩十二街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；雖當時天候雨、路面濕潤；惟夜間有照明、柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉；適原告騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市南屯區大墩十二街由東往西方向直行至機車待轉區停等時，因被告違反上開注意義務，致所駕駛之車輛，不慎撞擊原告所騎之系爭機車，致原告人車倒地，因此受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、右側髖部挫傷等（下稱系爭車禍事故）。被告前揭過失行為經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第23852號案提起公訴，經本院刑事庭以111年度交簡字第597號刑事判決處拘役40日，得易科罰金在案。原告受有支出醫療費用新臺（下同）6,000元、交通費用285元、工作損失1萬0500元、系爭機車扣除零件折舊後之損害1萬4472元，以及精神慰撫金3萬元之損害，合計6萬3325元，爰依法提起本訴訟請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告6萬3325元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號民事判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

㈡原告主張因系爭車禍事故受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、右側髖部挫傷等情，業據其提出foodpanda報酬明細、修車估價單發票、計程車收據、薪資明細、在職證明、機車估價單、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、 德光 中醫診所診斷證明書、中山附醫醫療費用收據、德光診所醫療費用收據等影本為證（本院卷第59-73頁），並有臺中地檢署111年度偵字第23852號起訴書、本院刑事庭111年度交簡字第597號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在卷可查（本院卷第15-23頁），且經本院職權調取臺中地檢署111年度偵字第23852號案卷、本院111年度交易字第1278號（後改分111年度交簡字第597號）刑事卷核閱屬實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，對於原告所主張因系爭車禍事故受損害之事實，視同自認。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於系爭車禍事故中具有上揭過失不法行為，原告因此受有前揭傷害，被告之過失行為與原告所受傷害間自具有相當因果關係，揆諸前揭規定及說明，被告自應對原告所受傷害負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額是否准許，分別說明如後：

　⒈就主張支出醫療費用6,000元部分：

　　原告主張因系爭車禍事故受有前揭傷害支出6,000元之醫療費用，業據提出中山附醫診斷證明書、德光中醫診所診斷證明書、中山附醫醫療費用收據、德光中醫診所費用明細收據等影本為證（本院卷第67-73頁），經核應屬必要之支出，故原告此部分之請求，於法有據，應予准許。

　⒉就主張交通費用285元部分：

　　原告主張因系爭車禍事故受有前揭傷害而不良於行，有搭乘計程車之需求，共支出285元，業據提出計程車乘車證明影本為據（本院卷第61頁），衡情應認有其必要，故原告此部分之請求，應予准許。

　⒊就主張工作損失1萬0500元部分：

　　原告主張其任職 屈臣氏 及Foodpanda外送員，每日工資約1,500元，工作內容需要搬重物及騎機車，然因系爭車禍事故受有前揭傷害，左手無法動，共計休養7日無法工作，爰請求受傷休養期間之薪資損失1萬0500元（1,500×7＝1萬0500），並提出foodpanda報酬明細、薪資明細、在職證明、中山附醫診斷證明書、德光中醫診所診斷證明書等影本為證（本院卷第59-63、67、69頁）。然前開中山附醫診斷證明書、德光中醫診所診斷證明書上僅記載原告受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、右側髖部挫傷等傷害，並未記載原告有何休養7日之必要。又系爭車禍事故係於111年1月17日19時5分許發生，對照中山附醫診斷證明書醫囑欄所示，原告係於當日22時31分始至中山附醫急診就醫，並於同日22時53分即離開醫院，顯見原告係間隔系爭車禍事故約3.5小時始就醫，且診治時間僅22分鐘，難以認定原告所受之傷勢重大，而有休養7日之必要。況原告就其受傷期間請假無法工作乙節，並未提出任何事證資料以實其說，是難認原告此部分主張可採，自不應准許。

　⒋就主張系爭機車扣除零件折舊後之損害1萬6540元部分：

　　原告主張系爭機車因系爭車禍事故受有損害，支出修理費用1萬6540元，並提出統一法票、估價單等影本為證（本院卷第61、65頁），堪信為真實。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照），準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，核屬有據，但以新零件更換舊零件之折舊部分，則應予扣除。原告所有之系爭機車出廠日期為110年7月，有車籍資料在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，而依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1；另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故系爭機車自出廠日之110年7月起迄本件車禍發生時即111年1月17日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬4472元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1萬6540÷(3+1)≒4,135（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1萬6540－4,135)×1/3×（0+6/12）≒2,068（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1萬6540－2,068＝1萬4472】，此業經原告於本院審理時以言詞減縮為1萬4472元（本院卷第80頁），是原告請求扣除零件折舊後之系爭機車修復費用1萬4472元，尚屬合理，應予准許；至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。

　⒌就主張精神慰撫金3萬元部分：

　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號民事裁判意旨參照）。原告因被告過失行為之不法侵害，受有前揭身體上之傷害，堪認其精神上亦受有相當重大之痛苦，自得向被告請求慰撫金。經查：原告為高中畢業，未婚，無需要扶養之對象，名下機車兩部，每月固定收入約2萬6、7000元，外送部分不到1,000元，110年度之所得總額28萬0580元，109年度之所得總額22萬3161元；被告為國中畢業，業工，家庭經濟狀況小康，名下有公同共有土地1筆，110年度之所得總額0，109年度之所得總額4萬7500元等情，業經原告陳稱在卷（本院卷第51頁），亦有系爭機車之車籍資料、系爭刑事判決、兩造戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產調件明細表在卷可證（偵查卷第109頁、本院卷第15-20、25、27、35-45頁），堪信為真。本院綜合審酌上情，並衡量被告過失情節之輕重、原告所受傷害之程度與生活所受之影響，認原告請求精神慰撫金3萬元實屬過高，應以5,000元為適當，原告逾此數額之請求，應屬無據，自不應准許。

　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為2萬5757元（6,000元＋285元＋1萬4472元＋5,000元＝2萬5757元）。

㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利息，既經原告起訴，於111年9月23日送達附帶民事起訴狀繕本予被告，有本院之送達證書明在卷可證（附民卷第11頁），被告迄未給付，則自送達起訴狀繕本之翌日起，當應負遲延責任。原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月24日起，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬5757元及自111年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。

六、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費；惟本件於本院審理期間，就機車修理費之請求滋生1,000元之訴訟費用，依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

書記官巫惠穎