臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1741號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審訴字第1741號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年09月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄100年度審訴字第1741號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃春暉原名黃宗傑.指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100年9月
2日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官潘怡華書記官戴育萍法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：黃春暉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之分裝袋壹個、注射針筒貳支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之玻璃球吸食器壹組沒收；應執行有期徒刑拾月，扣案之分裝袋壹個、注射針筒貳支及玻璃球吸食器壹組均沒收。
二、犯罪事實要旨：
黃春暉（原名黃宗傑）前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6050號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年10月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5123號為不起訴處分確定；復於93年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內）因㈠施用毒品案件，經本院以93年度壢簡字第977號判決判處有期徒刑3月確定。另於93年間因㈡連續竊盜案件經本院以93年度壢簡字第147號判決判處有期徒刑
6月確定；同年間又因㈢連續施用毒品案件，經本院以93年度訴字第272號判決判處有期徒刑8月確定；繼於同年間因㈣肇事逃逸、㈤過失傷害等案件，分別經本院以93年度交簡字第53號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定；上開㈠至㈤罪嗣經本院以94年度聲字第2079號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑2年確定；再於93年間因㈥連續加重竊盜案件，經本院以93年度易字第1316號判決判處有期徒刑2年6月確定，並與前揭應執行有期徒刑2年入監接續執行，已於97年10月12日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於100年5月21日上午某時，在位於桃園縣中壢市中原大學附近某網咖店廁所內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次；另於同日10時許，在其位於桃園縣中壢市○○路○○○號住處內，以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時10分許，在桃園縣中壢市○○街○○號前為警查獲，並扣得其所有而供其施用第一級毒品犯行所用之注射針筒2支及分裝袋1個、其所有而供其施用第二級毒品犯行所用之玻璃球吸食器1組，查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國100年9月2日
刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
書記官戴育萍中華民國100年9月2日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。