臺灣雲林地方法院108年度港交簡字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年港交簡字第203號刑事判決

裁判日期：民國108年07月15日

裁判案由：公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決108年度港交簡字第203號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告姚思豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第645號），本院北港簡易庭判決如下：
主文姚思豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
姚思豪自民國108年6月12日下午5時起至同日晚間10時止，在雲林縣○○鎮○○路「檳榔虎檳榔攤」內飲用啤酒後，明知服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（13）日凌晨3時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車自上開飲酒處所出發而行駛於道路。嗣於同日凌晨3時28分許，行經雲林縣○○鎮○○路○○○○號前，因行車不穩遭警攔查，嗣員警於同年月13日凌晨3時31分許，對姚思豪施以吐氣酒精濃度測定，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。
二、證據名稱雲林縣警察局北港分局北辰派出所酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、證號查詢機車駕駛人查詢結果、車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張及被告姚思豪之自白。
三、論罪科刑㈠被告為本件犯行後，刑法第185條之3於108年6月19日修
正公布，並自同年月21日生效施行，惟修正後同法第185條之3第1項規定未更動公共危險之構成要件及得科處之法定刑種類與刑度，故無庸為新舊法比較。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑
2月確定，於107年4月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於判決主文中不為累犯之記載）。
㈢爰審酌駕駛人飲酒後，受酒精作用之影響，其辨識、反應、
操控等能力均會降低，酒後駕車對道路上往來之公眾及駕駛人本身皆具高度危險性，而酒後駕車肇事造成家破人亡之新聞亦屢見不鮮，政府機關於大眾傳播媒體亦一再宣導酒後不得駕車之禁令，對於酒後駕車公共危險之刑度也一再提高，足見酒後駕車危害甚大，被告竟不知守法，仍於飲酒後，騎乘機車行駛於道路，足生危害公眾，另參被告係第三次犯酒後駕車之公共危險罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後坦承犯行，國中畢業之學歷、職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文城聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月15日
北港簡易庭法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。
書記官李沛瑩中華民國108年7月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。