臺灣高雄地方法院106年度訴字第110號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第110號民事判決

裁判日期：民國106年08月18日

裁判案由：返還所有物等

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第110號原告 蘇桓儀 訴訟代理人 馬興平 律師被告 蘇以專 訴訟代理人 王碧秋 訴訟代理人 邱麗妃 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： 緣伊 之被繼承人蘇○平為被告之叔父，蘇○平於民國84年9月8日購買坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍128/10000）及其上同段10056建號（權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號11樓之2）建物（下合稱系爭 自強 一路房地），因蘇○平借用被告名義，乃於98年10月30日將系 爭自強 一路房地辦理所有權移轉登記至被告名下，嗣蘇○平於104年9月1日死亡，其與被告間之借名登記關係當然消滅，伊既繼承蘇○平全部財產，自得請求被告返還系爭自強一路房地，爰依民法第1148條、類推適用民法第541條第2項及第550條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭自強一路房地之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：當初蘇○平與其配偶蘇陸○蓮夫婦因膝下無男丁，蘇○平考量日後送終問題，乃與伊協議，委由伊以孝男身分為蘇○平夫婦送終，蘇○平則贈與系爭自強一路房地為謝，雙方達成合意後，蘇○平遂將系爭自強一路房地移轉登記至伊名下，相關權狀則暫由蘇○平保管收執，又蘇○平夫婦均已辭世，伊已履約以孝男身分為其等送終，系爭自強一路房地自為伊所有，並無何等借名登記關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈蘇○平於58年間收養原告，蘇○平為被告之叔父。蘇○平
於84年9月8日購買系爭自強一路房地，本登記在原告名下，其後於86年2月5日移轉登記至蘇○平自身名下（分見雄司調卷第147頁至第149頁、第10頁至第11頁）。嗣蘇○平以98年10月13日贈與為登記原因，於98年10月30日將系爭自強一路房地辦畢所有權移轉登記至被告名下。
⒉蘇○平之戶籍設在系爭自強一路房地，惟其死亡之前，實
際居住在高雄市○○區○○○路○○○號14樓（下稱系爭 明誠 四路房地，見院卷第136頁至第137頁）。又蘇○平於
104年9月1日死亡（見 司雄 調卷第13頁），原告為其唯一繼承人，而於舉行蘇○平之喪禮儀式時，由被告捧其骨灰罈並執旛。
⒊被告未曾實際居住使用系爭自強一路房地（見院卷第137
頁至第138頁）。又自蘇○平移轉登記系爭自強一路房地予被告後迄至其死亡前，曾由蘇○平於該段期間繳納系爭自強一路房地之房屋稅與地價稅。再者，系爭自強一路房地之瓦斯、水、電及室內電話，迄今仍以原告名義使用，在蘇○平生前，該部分費用係由蘇○平帳戶內直接扣款；於蘇○平死後，則由原告繳費；至相關管理費現仍以蘇○平名義作為繳款住戶，目前由原告實際繳納之（見院卷第
140頁）。⒋被告以其於104年7月10日遺失權狀原本為由，於104年
9月3日申請補發系爭自強一路房地之權狀原本（分見司雄調卷第125頁、第150至155頁）。
⒌蘇○平於95年11月30日以原告名義購買系 爭明誠 四路房地
，於96年1月16日完成所有權移轉登記手續，並以原告名義向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）辦理貸款（見院卷第122頁至第127頁）。又蘇○平死亡後，原告因繼承而取得其所遺之坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地及其上同段3790建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○號（下合稱系 爭永恆 街房地）（分見院卷第218頁至第219頁、第227頁）。
㈡爭執部分：
⒈蘇○平與被告間就系爭自強一路房地究係議定為借名登記
契約或贈與契約？⒉承上，原告主張該借名登記關係業已終止，其併依繼承之
法律關係，請求被告返還系爭自強一路房地，有無理由？
四、本院得心證之理由：㈠按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登
記，惟仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，應與委任契約同視。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院105年度台上字第929號、第886號，103年度台上字第1551號及第1637號等判決意旨參照）。本件原告主張蘇○平與被告間就系爭自強一路房地存有借名登記契約關係，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告對此事實，負舉證之責。
㈡原告就借名登記契約關係存在之事實，固提出證人乙○○與
甲○○之證詞、系爭自強一路房地之權狀，及相關水電費、稅捐與大樓管理費之繳納單據等件為憑。但查：
⒈證人甲○○雖證陳：伊與原告是同事，以前常去系爭自強
一路房地，蘇○平於99年間曾向伊表示原告的婚姻不好，蘇○平怕原告要負責前夫的債務，故將系爭自強一路房地借名登記予其兄弟之子，且蘇○平曾說想將該借名登記房子要回來，改為登記在原告名下等語（見院卷第163頁至第175頁）；證人乙○○則證述：伊與蘇○平在彰銀東高雄分行認識，蘇○平曾提及原告之前夫不可靠，擔心將來年老過世後，房子變成原告的，原告又被前夫騙，蘇○平覺得系爭自強一路房地登記在原告名下不安心，故過戶回蘇○平自己名下，而蘇○平曾表示要借用被告的名字登記，其後亦曾提及要向被告把房子討回來等情，然而，證人乙○○亦結證：蘇○平一生都在銀行服務，擔任經理，個性很嚴謹，對債權債務關係很暸解，且蘇○平保管系爭自強一路房地權狀、被告名下金融帳戶及印章，如蘇○平欲就系爭自強一路房地辦理過戶，只要文件準備齊全即可處理，而蘇○平都會要彰銀的代書 陳昭滿 辦理過戶，但伊沒聽陳○滿提過蘇○平確曾聯繫要求辦理系爭自強一路房地之過戶事宜等語（見院卷第186頁至第192頁），可見蘇○平縱或曾經一時以言詞提及其欲辦理系爭自強一路房地過戶事宜，惟依證人甲○○與乙○○之證詞，均不足以認定蘇○平業已付諸實行，難以遽認蘇○平確有向被告請求返還系爭自強一路房地之意。再衡諸蘇○平之嚴謹個性與豐富金融交易工作經驗，其自當知悉借名登記契約往往存有一定風險，且於實務上舉證困難等情形，倘蘇○平借用被告名義，本得與被告簽立書面契約或留存相關證據，以資日後憑佐，確保自身權益，惟蘇○平捨此不為，其與被告間是否確有借名登記契約，顯非無疑。次查，蘇○平之配偶已逝，蘇○平之繼承人僅原告1人，縱蘇○平將系爭自強一路房地借名登記在被告名下，於蘇○平死亡後，即歸原告所有，原告仍有遭其前夫詐騙或須償還相關債務之虞，難認蘇○平有何借用被告名義之動機，易言之，於蘇○平生前，由蘇○平本人登記為系爭自強一路房地之所有權人，即得阻卻原告前夫所帶來之相關疑慮，蘇○平尚無何等借用被告名義之必要；於蘇○平死後，縱將系爭自強一路房地借名登記在被告名下，仍由原告繼承取得所有權，無從阻卻原告之前夫對原告施詐或原告須協助其償債之發生，同無借用被告名義之必要，而蘇○平長期處理金融業務往來，本當熟稔瞭解前開情理，其應無以此為由，貿然向被告借用名義，置自身資產於風險中之理。遑論蘇○平生前另行購入系爭明誠四路房地與系爭永恆街房地，分別將之登記在原告與蘇○平自身名下，為兩造所不爭，苟蘇○平憂懼於原告之前夫，其何以未將前揭2幢房地均併予借名登記在被告名下，同非無疑。循此，證人乙○○與甲○○所為之上揭證詞，無從採為有利於原告之認定，亦無從認定蘇○平有何借用被告名義之動機與目的存在，甚或逕予推認其等間存有借名登記契約。
⒉證人即蘇○平之妹丙○到庭結稱：蘇○平曾向伊提及系爭
自強一路房地要給被告，等蘇○平去世了，要被告當孝男幫他執幡，至於另外2間房子就給原告，伊曾向蘇○平詢問過原告是否知悉此事，蘇○平當時表示原告知情，嗣於蘇○平夫婦舉行喪禮時，被告皆以孝男身分完成喪禮，伊未曾聽聞蘇○平反悔而要將系爭自強一路房地討回來之事，而蘇○平過世後，伊只有到場折蓮花，喪禮儀式由原告自行決定，伊未曾向原告建議在訃文上書寫被告姓名等情明確（見院卷第176頁至第185頁），可見原告主張當初係因姑姑丙○建議請被告幫忙，才會將被告名字列在訃文上等語（見院卷第140頁），非可採信，而被告抗辯其與蘇○平間約定以孝男身分送終，乃獲蘇○平贈與系爭自強一路房地，於蘇○平過世前，被告尚未履行送終之事，無從向蘇○平要求交付權狀等語，尚非全然無據。又酌以被告未曾實際居住使用系爭自強一路房地，為兩造所不爭執，既系爭自強一路房地皆由蘇○平或原告實際使用，由其等支付相關稅捐、水電費用與管理費，亦非明顯悖於情理，尚難憑此推認蘇○平與被告間存有借名登記契約。至蘇○平死後，相關費用之負擔與繳納，應僅關乎兩造間是否涉及無因管理或不當得利情事，亦無從執此回溯遽斷蘇○平與被告間之契約關係。
五、綜上所述，原告就蘇○平與被告間存有借名登記契約之利己事實，未能證明至使本院就其存在達到確信之程度，難認原告已盡舉證之責，是其本於繼承及借名登記契約終止後之法律關係，請求被告應將系爭自強一路房地辦理所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年8月18日
民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月18日
書記官吳和卿