裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1519號刑事判決
裁判日期：民國99年08月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1519號上訴人即被告丁○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第52號，中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第13997號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國98年6月17日晚上10時許，在桃園縣桃園市○○○路○○○號前之停車格，竊取被害人丙○○所有之車牌號碼000-000號重型機車，得手後供己代步使用。嗣於98年6月18日凌晨0時40分許，行經桃園縣○○鄉○○路與龍元路口處時，為警察覺有異而當場查獲，並扣得鑰匙3支，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例參照）。
三、檢察官認被告丁○○涉犯前揭竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人即證人丙○○之證詞、贓物認領保管單及車籍查詢基本資料等為其主要論據。訊據上訴人即被告丁○○對於其於前揭時、地，騎乘被害人丙○○所有遭竊之上開重型機車為警攔檢查獲之事實固供承在卷，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：車牌號碼000-000號重型機車是伊在桃園縣八德市向友人借用，伊沒有偷車等語。
四、經查：㈠被害人丙○○於98年6月17日上午10時許，將其所有之上開
機車停放在桃園縣桃園市○○○路○○○號前之機車停車格內，嗣於同日晚上11時許，發現上開機車已不在上址等情，固據證人丙○○迭於警詢、偵訊及原審供證明確（偵查卷第23至25、45、46頁、原審卷第37、38頁），是被害人所有之前揭機車遭竊之事實，固堪予認定。惟因被害人未見竊賊之形貌，且卷附之贓物認領保管單、車籍資料等物，亦僅能證明上開機車失竊及被告騎乘該失竊機車為警查獲之事實，尚無從直接證明該機車即為被告所竊取。故本件竊盜案件是否為被告所為，尚須積極之證據以證明之。
㈡又證人甲○○於原審供證：被告曾於98年6月間，打電話給
伊，說他人在桃園沒有錢可以回家，叫伊借錢給他，或是借車讓他騎車回去，剛好伊朋友乙○○騎車跑來大溪找伊，我就向乙○○借車，結果乙○○說他以前在宜蘭跟被告一起被關過，伊問乙○○方不方便載被告回家，他說「可以，剛好這麼久沒有見到丁○○了」，乙○○就騎車去載被告，被告被警查獲之那輛機車就是乙○○騎過去等語（原審卷第78至80頁），核與被告所辯前揭機車係向友人借用乙情吻合。雖細譯被告於偵審中歷次所述，對於當日究係向何人借車一節，忽而稱是向「螃蟹」借車、忽而又稱係向「布丁」借車；對於借車人之特徵，亦時而稱「身高約170公分、身材肥胖約80公斤」、時而又稱「瘦瘦的、約165公分、60公斤」，對於借車當時有何人在場一節，亦時而稱「現場只有我和螃蟹兩個人」、時而或稱「除螃蟹之外，尚有 小毛 在場」，是被告對於當日究係向何人借車、該人之特徵、借車時有何人在場等重要情節，固有前後供述矛盾不一之情。惟按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。是以，尚不能僅因被告對於係何人交付前揭機車乙情，無法提出證據以供法院調查，即任意推定被告有上開公訴意旨所指之竊盜罪行。
㈢依檢察官所舉卷內現有證據僅能證明被害人丙○○所有之前
揭機車遭竊，及被告騎乘該失竊機車為警查獲之事實，惟仍不能排除被告前因返家之便而向他人借用該機車之可能性。被告無自證己罪之義務，是被告縱未能明確說明係何人交付前開機車，仍不得因此逕以其為犯罪行為人。
五、綜上所述，被告前開辯解尚非全無可信，自難徒憑被害人片面之指訴，及被告騎乘前揭贓車為警查獲，即遽以公訴意旨所載之竊盜罪名相繩。此外，本院復查無其他任何積極或確切之證據，足以證明被告有公訴意旨所載之竊盜犯行，尚不能證明其犯罪，依法即應諭知其無罪之判決，原審未為深究，遽以竊盜罪刑論科，於法即有未合。被告上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由。應由本院撤銷改為被告無罪之諭知。又上開竊盜罪與收受贓物罪，基本事實並不相同，自無從變更起訴法條而改依收受贓物罪論處。故被告是否另涉有收受贓物罪嫌，應由原審檢察官依法另為偵辦，非本院所得審究，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國99年8月26日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國99年8月26日