裁判字號： 臺灣 高雄地方法院99年易字第1658號刑事判決
裁判日期：民國100年02月15日
裁判案由：贓物等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1658號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳文斌
陳品宏王煜澤上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴(99年度偵字第10094號)，本院判決如下：
主文吳文斌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年貳月。
陳品宏故買贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王煜澤收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又收受贓物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳文斌前因犯竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院以94年度易字第
204號判處有期徒刑2年8月；施用第一、二級毒品罪，經同院以94年度訴字第290號分別判處有期徒刑8月、7月，嗣因民國96年減刑，經同院以96年度聲減字第1325號裁定分別減為有期徒刑4月、3月15日，並與上開竊盜罪所處有期徒刑2年8月，合併定其應執行刑有期徒刑3年2月，於97年7月1日執行完畢。陳品宏前因贓物罪，經本院以91年度易字第828號判處有期徒刑5月確定；違反槍砲彈藥刀械管制條例及竊盜等三罪，經本院以91年度重訴字第63號判處有期徒刑1年6月、10月、3月；因施用第一、二級毒品罪，經本院以93年度訴字第1012號判處有期徒刑1年、7月；因違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經本院以93年度訴字第3102號判處有期徒刑1年2月確定。嗣因96年減刑，上開各罪經本院以96年度聲減字第428號裁定分別減為有期徒刑2月15日、9月、5月、1月15日、6月、3月15日、7月，並定其應執行刑有期徒刑2年2月15日，於96年8月15日縮刑期滿執行完畢。
二、詎吳文斌猶未知警惕，於受前案有期徒刑執行完畢後5年以內，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於98年
9月21日下午2時許（起訴書誤載為19時，業經檢察官當庭更正），至其表嫂許劉妙姿位在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處內，竊取許劉妙姿所有車牌號碼0000-00號自小客車1部（含車鑰及車門遙控器。引擎號碼1AZE001006號，TOYOTA廠牌、1998CC、95年6月份出廠，市值約新臺幣〈下同〉55萬元），得手後駕駛離去，並於98年11月間，以
3萬元之價格，向陳品宏兜售。陳品宏亦未知警惕，於前案有期徒刑執行完畢後5年內，明知吳文斌以遠低於市價兜售之上開自小客車，係來路不明之贓物，竟為供自己與王煜澤代步之用，基於故買贓物之犯意，於同年11月下旬某日，在國道三號林邊交流道旁7-11超商前，向吳文斌購入上開贓車。王煜澤亦明知陳品宏以遠低於市價之3萬元價格，向吳文斌購買上開自小客車，屬來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於陳品宏購買上開自小客車數日後，收受上開贓車，並與陳品宏輪流駕駛使用。
三、吳文斌出售上開自小客車予陳品宏後，復向陳品宏借回該車駕駛，因發生交通事故，恐遭他人記下車號報警查緝，為圖改掛他車車牌以掩形跡：㈠另意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於98年12月6日下午3時45分許，至屏東縣○○鎮○○路○○號前，將 莊凱程 所使用同廠牌型式之自小客車上懸掛之牌號0285-WY號車牌0面拆下，而竊取得手。㈡又恐竊取1組車牌不敷使用，復意圖為自己不法之所有，另基於竊盜犯意，於同（6）日晚間8時50分許，至屏東縣○○鎮○○街之東隆宮旁，將 駱嘉駿 所使用同廠牌樣式自小客車上所懸掛之牌號ZN-6535號車牌0面拆下，竊取得手後離去。
並將牌號0285-WY號車牌0面，換掛在上開原車牌號碼0000-00號自小客車上，另將ZN-6535號車牌0面，藏放在該車副駕駛座之置物箱內，並於同年12月6日後某上午，在王煜澤之友人 吳泰緯 位於高雄市橋頭區之住處樓下，交由王煜澤開回。王煜澤明知吳文斌還車時，車上已有上開來路不明之
4面車牌，仍基於收受贓物犯意，予以收受，並將該車開回，交予陳品宏使用。陳品宏亦明知吳文斌竊取上開4面車牌以圖掩飾，仍基於收受贓物之犯意，予以收受，並與王煜澤輪流使用該車。嗣經許劉妙姿、莊凱程、 駱家駿 分別報警，經警於98年12月11日晚間8時55分許，在高雄市○○區○○○○路○○○號前之停車格內，尋獲並扣得上開原車號0000-00號之失竊贓車（已發還許劉妙姿，原車牌未尋獲）、其上懸掛牌號0285-WY號之失竊車牌0面（已發還莊凱程）、在車內副駕駛座置物箱內扣得牌號ZN-6535號（起訴書誤載為0285-WY號，業經檢察官當庭更正）失竊車牌0面（已發還駱家駿），經調閱大樓監視器錄影畫面，發現該車係王煜澤於當日晚間8時30分許停放該處，循線查獲上情。
四、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、追訴條件之審查─按直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明文。查告訴人即原車號0000-00號自小客車之車主許劉妙姿已於警詢中，對於被告吳文斌涉嫌竊取其所有上開車輛部分罪嫌，提起告訴，有上開車輛行車執照、許劉妙姿99年1月25日警詢筆錄在卷可稽（見警卷第
25、16頁）。而許劉妙姿之配偶為 許銀鵬 ，吳文斌又為 許雲鵬 之姑母之養子等情，業據吳文斌、許劉妙姿及許雲鵬 陳明 在卷（見本院審訴卷第80頁、訴字卷第158頁、警卷第15頁、偵卷第44頁）。被告吳文斌與告訴人許劉妙姿之間，僅屬四親等擬制姻親，又非同財共居親屬，不在刑法第324條所定親屬之列，對於吳文斌所涉竊盜上開自小客車部分，毋須告訴乃論，不待許劉妙姿提起告訴，即應予追訴、審判，並無欠缺追訴條件之情形，合先敘明。
二、證據能力之判斷─本判決所引用據以認定事實之各項證據，業經當事人於審理中均同意作為證據（見本院審訴卷第69、82-83頁），且於調查證據時已知悉其內容，俱未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，並無違法不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均得作為證據，合先敘明。
三、認定事實所憑證據及被告之辯解─訊據被告吳文斌固坦承竊取上開原車號0000-00號自小客車部分犯行（見本院訴字卷第321頁），惟 矢口 否認有何竊取牌號0285-WY號、ZN-6535號車牌部分犯行，辯稱：該2組車牌均非伊所竊云云。被告 陳品宏固坦 認故買上開贓車部分犯行（見本院訴字卷第313、322頁），及收受吳文斌所交付之牌號0285-WY號、ZN-6535號車牌等情（見本院訴字卷第313、322頁），惟矢口否認關於車牌部分故買贓物犯行，辯稱：伊僅有向吳文斌買車，並未向他買車牌云云。被告王煜澤矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：伊不知上開自小客車是贓車，車牌則是吳文斌交車時已在車上云云。經查：
(一)吳文斌竊盜（原車號0000-00號自小客車）部分：被告吳文斌於98年9月21日下午2時許，至其表嫂許劉妙姿上址住處，竊取許劉妙姿所有上開原車牌號碼0000-00號自小客車（含車鑰及車門遙控器）後，交予被告陳品宏、王煜澤使用等情，業據被告吳文斌於本院審理中坦認不諱（見本院訴字卷第324頁），且經證人即車主許劉妙姿及其配偶許雲鵬於警詢及偵查中（見警卷第12-16頁、偵卷第44-45頁）、證人即同案被告陳品宏、王煜澤於警詢、偵查及本院審理中，分別證述明確（見警卷第2-4頁、偵卷第11-12、33頁、本院訴字卷第169、295頁），互核大致相符，並有指認照片在卷可參（見警卷第62-64頁）。而上開自小客車之引擎號碼1AZE001006號，為TOYOTA廠牌、1998CC、95年6月份出廠，市值約55萬元等情，有行車執照、高都汽車股份有限公司陳報狀暨中古汽車價格表在卷可參（見警卷第25頁、本院訴字卷第133-134頁）。又該車經警尋獲時，其上所懸掛之牌號0285-WY號車牌，原屬莊凱程所使用同廠牌型式之自小客車所懸掛，於98年12月6日下午3時45分許，在屏東縣○○鎮○○路○○號前失竊（僅失竊車牌，車體並未失竊）；牌號ZN-6535號車牌，則原屬駱家駿所使用同廠牌型式之自小客車所懸掛，於98年12月6日晚間8時50分許，在屏東縣○○鎮○○街之東隆宮旁失竊（僅失竊車牌，車體並未失竊）等情，業據證人即被害人莊凱程、駱家駿於警詢中，分別證述明確（見警卷第17-19頁），並有失竊車牌協尋電腦輸入單、失竊車牌案件基本資料表在卷可稽（見警卷第59-60頁）。上開原車牌號碼0000-00號自小客車1部、牌號0285-WY號、ZN-6535號車牌各2面，自均屬贓物無誤。而王煜澤於98年12月11日晚間8時30分許，將上開自小客車停放在高雄市○○區○○○○路○○○號前之停車格內，為警尋獲並扣得上開失竊自小客車、其上改掛之牌號0285-WY號車牌
0面、車內副駕駛座置物箱內藏放牌號ZN-6535號車牌0面（已分別發還被害人），原懸掛之牌號2267-PY號車牌則未尋獲。經調閱大樓監視器錄影畫面，而查獲被告王煜澤等情，亦為被告王煜澤所自承（見警卷第2頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失竊車輛尋獲電腦輸入單在卷可佐（見警卷第47-60頁），此部分事實均堪認定。被告吳文斌確有竊取上開自小客車犯行，至為明確。
(二)陳品宏故買贓物、王煜澤收受贓物（原車號0000-00號自小客車）部分：
被告陳品宏先於98年11月間，以3萬元之價格，向吳文斌購買上開自小客車後，由陳品宏與王煜澤輪流使用，嗣經被告吳文斌借回使用，並發生交通事故致車體左前部分凹損，且於還車時車上另有車牌數面，於吳文斌還車後迄為警尋獲前，該車仍由陳品宏、王煜澤輪流使用等情，業據被告陳品宏、王煜澤於偵查及本院審理中，分別供述明確（見偵卷第11-12、33、48頁、訴字卷第169-177、179-181、295-302頁）。而上開自小客車為000000廠牌、1998CC、95年6月份出廠，市值約55萬元等情，已如前述。被告陳品宏僅以3萬元之代價即向同案被告吳文斌買入，自屬顯不相當之對價，且被告陳品宏、王煜澤均自承：因車子價錢太便宜，有覺得來歷很可疑等語（見偵卷第48頁、本院訴字卷第158、313、324頁），自均有贓物之認識無疑。而被告吳文斌已自承上開自小客車為其所竊，若非被告陳品宏、王煜澤確有分別故買及收受上開贓車之實，自無可能故為對己不利之陳述。證人吳文斌證稱僅出借上開自小客車予陳品宏、王煜澤使用，未將該車售予陳品宏云云，無非為否認後述竊取車牌部分犯行，先阻斷贓車與車牌之關連，而為卸責之詞，尚無可採。又被告陳品宏買入上開自小客車後，再與被告王煜澤輪流使用，則王煜澤應僅有收受贓車使用之犯意，尚無參與故買贓車之犯意聯絡。被告陳品宏、王煜澤明知同案被告吳文斌以顯不相當之低價出售上開自小客車，對於該車應屬贓物已有認識，陳品宏仍予買受，王煜澤則收受使用，陳品宏此部分故買贓物、王煜澤此部分收受贓物犯行，均堪認定。
(三)吳文斌竊盜；陳品宏、王煜澤收受贓物（牌號0285-WY號、ZN-6535號車牌）部分：
⒈被告陳品宏於本院審理中供（證）稱：伊於98年5月份出監
後，過了幾個月，就認識吳文斌，當時他開黑色TOYOTA自小客車出來，後來吳文斌打電話給伊，主動說這輛車要賣給伊，經討價還價後，以3萬元成交，伊當天半夜就過去取車，相約在林邊交流道旁的7-11超商附近交車，伊與女友過去，王煜澤沒有去。這時伊手邊有兩輛車，伊女友開伊原來的車，伊與王煜澤開吳文斌的這輛車，有時伊開，有時王煜澤開。大約半個月後，吳文斌向伊借車回去，兩天後還車，約定在高雄市橋頭地區還車，伊叫王煜澤去開回來，伊自己沒有去。吳文斌借車期間，與別人發生擦撞，還車時車子左前面撞到凹陷，那次還車後，伊沒有再借車給吳文斌。從吳文斌還車到王煜澤開出去，被警察發現是贓車，而將車拖吊走，期間大約有一個星期，該段期間王煜澤有使用，伊也有開。吳文斌還車時對伊說，他在屏東那裡偷手機，出來時因緊張而開車撞到人，伊知道如果開車犯案，路上都有監視錄影，警察就會知道，因為吳文斌已經將車子賣給伊了，伊就問他要如何處理，事實上伊知道車上有那些車牌，是吳文斌拔來要給伊替換的吳文斌有對伊說。那些車牌是吳文斌還車時就放在車上了，不是後來再去拔的等語（見本院訴字卷第169-
177、179頁）。⒉被告王煜澤於偵查中供（證）稱：這輛車是陳品宏向吳文斌
買的，伊在警詢說陳品宏向吳文斌借的，是因為伊是陳品宏的小弟，這樣說比較不會惹老大生氣。陳品宏買下這輛車後，吳文斌有向陳品宏借去開，到屏東偷手機，該車有撞到，98年11月初，吳文斌把車開過來時，將4面車牌用報紙包著放在前座置物箱，拿出來換掉原先掛的車牌。伊覺得車子及車牌來歷很可疑，就問吳文斌，他說是他大伯的。這輛車伊與陳品宏都有開等語（見偵卷第11-12、47-48頁）。嗣於本院審理中復證稱：吳文斌第一次交車時，是在橋頭的市場攤販附近，是吳文斌開來交車的，伊朋友吳泰緯上車時，還踩到那包用報紙包的車牌。吳文斌交車後，有向陳品宏借回去開，開回來時已經把車前保險桿及左側車燈撞壞了等語（見本院訴字卷第298-300頁）。證人吳泰緯則於本院審理中證稱：伊看過王煜澤開一輛黑色TOYOTA的車子，有一次早上，伊到王煜澤位在高雄市右昌地區之住處，載他到伊位在高雄市橋頭區之住處，王煜澤在樓下等吳文斌，伊在樓上沒有看到那輛黑色TOYOTA的車子是誰開來的。伊下樓時，看見王煜澤、吳文斌都在樓下，王煜澤約伊去買早餐，吳文斌說有人會來載他，伊與王煜澤就去吃早餐。王煜澤是開那輛黑色TOYOTA的車子載伊，伊問他為何會有這輛車，他說是吳文斌剛才開來的，這是伊第一次看見王煜澤開那輛車。伊搭乘那輛車時，在副駕駛座踏板上踢到鐵片，是用報紙蓋著，打開來看是車牌，不只一面，伊沒有仔細看車牌號碼。當天伊只有見到王煜澤及吳文斌，陳品宏並未在場等語（見本院訴字卷第185-186、188-190頁）。證人吳泰緯上開證述，核與被告陳品宏、王煜澤關於此部分之供（證）述，大致相符。吳泰緯係本件案外人，所述與本案其他共同被告相較，更屬可信，足認被告吳文斌確有駕駛上開自小客車，前往吳泰緯位於高雄市橋頭區之住處，將車交予王煜澤，且該次交車時，車上已有車牌無誤。
⒊依被告王煜澤上開陳述，雖稱吳文斌該次在高雄市橋頭區係
第一次交車，當時車上已有車牌，時間係在98年11月初，其後吳文斌始向陳品宏借車，開回來時車子撞損云云。然經警查獲之牌號0285-WY號、ZN-6535號車牌，均於98年12月6日失竊，已如前述，足見被告王煜澤對於該次交車之日期，記憶顯然有誤，應以被告陳品宏上開所述，即吳文斌於98年11月下旬即已出售並交付上開自小客車，約半個月後，復將該車借回，兩天後還車時，係約定在高雄市橋頭地區還車，陳品宏指示王煜澤前往取車，因吳文斌於借車期間發生交通事故，始另行竊取車牌替換及藏放車上，於還車時，車上已有上開車牌，其後陳品宏未再出借該車予吳文斌，自吳文斌還車至該車於98年12月11日為警尋獲，期間約一個星期等情，與各該事件發生時點較為相符，而屬可採。至被告陳品宏嗣於本院審理中改稱：吳文斌係在大順路上還車，伊和女友一起去開的，開回來後就交給王煜澤云云，與其先前證稱其係與吳文斌約定在高雄市橋頭地區還車，並指示王煜澤單獨前往取車等語不合，亦與被告王煜澤、證人吳泰緯所稱：吳文斌係在吳泰緯住處樓下，將車交予王煜澤，吳泰緯並在車上發現車牌等語不符，顯係記憶有誤，應以王煜澤、吳泰緯所述還車地點，較為可採。
⒋被告吳文斌係於98年11月間，將上開自小客車出售予陳品宏
，約半個月後，復向陳品宏借回使用，於借車期間發生交通事故，將該車左前方撞至凹陷，於還車時，車上已有車牌等情，均如前述。被告陳品宏、王煜澤並均證稱：吳文斌曾向渠等表示係駕駛該車前往屏東地區竊取手機，因緊張而開車肇事等情。陳品宏並供稱其於當時即已知悉車上之車牌，係吳文斌竊取供替換原車牌之用等語（見本院訴字卷第179頁）；王煜澤則供稱其覺得車牌來歷很可疑等語（見偵卷第48頁）。足見上開車牌確係吳文斌所竊取，且陳品宏、王煜澤對於該等車牌亦均有贓物之認識，仍先後予以收受。吳文斌此部分之竊盜犯行；陳品宏、王煜澤此部分之收受贓物犯行，均堪以認定。
(四)綜上所述，本件事證已明確，被告吳文斌、陳品宏、王煜澤上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑之理由─
(一)核被告吳文斌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告陳品宏所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪（自小客車部分），及同法第349條第1項之收受贓物罪（車牌部分）；被告王煜澤所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。吳文斌先後3次竊盜犯行；被告陳品宏1次故買贓物（自小客車）、1次收受贓物（車牌）犯行；王煜澤先後2次收受贓物（自小客車、車牌）犯行，均時空有異，犯意個別，應予分論併罰。公訴意旨認陳品宏就車牌部分亦係犯故買贓物罪，容有未恰，惟其基本社會事實相同，本院自得變更起訴法條而為審理。又起訴書犯罪事實欄，既已記載陳品宏故買自小客車及車牌；王煜澤收受自小客車及車牌等犯罪事實，應認均已起訴，起訴書雖未記載應分論併罰，惟本院審理結果，既認二人各次行為，犯意各別，無事實上或裁判上一罪關係，自應分論併罰。另被告吳文斌、陳品宏分別有如事實欄第一段所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其二人於受徒刑之執行完畢後5年以內，吳文斌故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜三罪、陳品宏故意再犯本件有期徒刑以上之故買贓物、收受贓物二罪，均屬累犯，應依刑法第47條第1項規定，於二人各該罪項下，分別加重其刑。
(二)審酌被告吳文斌已有多次竊盜前科，有上開前案紀錄表可參，素行欠佳，復不顧親戚情誼，竊取其表嫂許劉妙姿所有之上開自小客車賤賣，又為掩飾形跡，分別竊取被害人莊凱程、駱家駿之車牌，分別改掛在所竊贓車及藏放車上備用，其行徑囂張，目無法紀，侵害被害人財產法益，破壞社會治安。被告陳品宏前有竊盜、毒品危害防制條例等前科，明知贓車仍因貪圖便宜，以低價故買以供自己及被告王煜澤代步，復明知被告吳文斌另竊取車牌改換以掩形跡，仍率予收受；被告王煜澤明知陳品宏以低價購入贓車、吳文斌交付之車牌係屬贓物，仍予收受而駕駛，使均員警難於查緝竊盜行為人，增加被害人取回贓物及索償之困難，對於社會治安危害非輕。衡以被告吳文斌、陳品宏於審理中分別坦認竊盜自小客車、故買贓車部分犯行，被告王煜澤係為陳品宏駕車、跑腿之小弟身分，參與程度較低，陳品宏之教育程度國中肄業、、王煜澤教育程度為高職畢業、均無業，有受詢問人基本資料表在卷可參（見警卷第1、7頁），及其三人之犯罪手段、生活狀況、與被害人之關係、犯罪後之態度、本件自小客車及車牌價值高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，分別就陳品宏所處有期徒刑部分、王煜澤所處拘役部分，均諭知以1千元折算1日易科罰金之折算標準，並就三人各罪之宣告刑定其應執行刑，暨對陳品宏、王煜澤二人應執行刑部分，均諭知同前之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第349條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中華民國100年2月15日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官姚水文法官林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年2月15日
書記官洪嘉慧附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第349條（贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。