臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃保險小字第117號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邵憲源
劉光正
被 告 鍾榮華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百零
三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒仟伍佰
伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101年9月27日下午4時58分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道一號北向63公
里200公尺內側車道處時，因未注意車前狀況，而撞擊其前
方車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），致A車再
撞上由原告承保車體損失險、訴外人 葉進昌 駕駛其所有之車
牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損。經訴外人桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）修
復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）7,800元
（工資3,850元、零件3,950元），並已理賠完畢。爰依保
險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害
，並聲明：被告應給付原告7,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭車輛行車
執照影本、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人
登記聯單、桃苗公司估價單、統一發票、系爭車輛受損照片
、明台產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書等為證，並
據法院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察
大隊調閱本件道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查
報告表㈠㈡暨談話紀錄表及現場照片等資料，經核無訛。又
被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準
用第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為
真。
四、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第
3項所明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文
。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。查
，本件事故發生時為晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥
無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠㈡及
現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件
，被告並無不能注意之情事。而本件交通事故之肇事原因為
被告駕駛之自小客車未保持行車安全距離，業經卷附道路交
通事故初步分析研判表載明。另參被告於警詢時自承：伊駕
駛Q7-9831號自小客車，行經肇事地點時，當時前方車輛（
即A車）突然緊急煞車，我趕緊踩煞車仍不及撞上其後車尾
而肇事等語，核與A車號駕駛人即訴外人 劉玉琪 於警詢時所
述：伊駕駛A車行經肇事地點時，因當時前方車輛（即系爭
車輛）減速煞車，我也跟著減速煞車至停止，突然遭到後車
（即被告駕駛車輛）撞到車尾而肇事等語（本院卷第45頁）
，互核情節相符，足認被告就本件事故之發生確有未保持行
車安全距離之過失。又被告前開過失行為與系爭車輛受損之
結果，具有相當因果關係，自應負擔損害賠償責任。本院審
酌交通事故發生緣由，且被告復未就訴外人葉進昌之駕車行
為有何過失為陳述及舉證，是認被告就本件車禍應負擔全部
肇事責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於
侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償
系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。查，系爭車輛修復費
用為7,800元（工資3,850元、零件3,950元），有桃苗公
司出具之統一發票附卷可稽。惟該修復費用中零件部分既係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折
舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭
車輛於101年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本足憑，至
本件車禍事故發生之101年9月27日，系爭車輛之實際使用
年數為2個月，故原告就零件部分得請求之金額應以3,707
元為限【計算式：3,950元－（3,950元×0.369×2/12）
＝3,707元，元以下四捨五入】，加計工資3,950元，共7,
557元，即為原告得請求之修車費用。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分定明文。查，本件起訴狀繕本於103年6月13日付
與被告，有送達證書附卷可稽，是原告得請求利息之起算日
為103年6月14日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元由被告負擔。
中華民國103年10月31日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月31日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。