臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第2019號
原 告 理想家社區管理委員會
法定代理人 張慧珍
訴訟代理人 詹福榮
被 告 蔡玉瑋
訴訟代理人 蔡榮峰
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國103年10月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百零
三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告係理想家社區大廈之區分所有權人之
一，擁有門牌號碼：新北市○○區○○路○○巷○○號2樓房屋
（下稱系爭房屋），依公寓大廈管理條例第21條暨理想家社
區規約規定，被告每月應繳納管理費新臺幣（下同）12,845
元（計算式：229.37坪×每坪56元＝12,845）、公共基金10
0元及停車位清潔費200元，共計13,145元。惟被告就101年6
月起至102年9月止之管理費，每月均短少繳交管理費5,964
元，積欠金額總計為95,424元，且積欠金額已逾2期以上。
原告就此於103年1月15日以存證信函催告被告應於文到7日
內給付上開費用，然未獲其清償，為此爰以上開規定請求判
令被告給付已到期之系爭費用及遲延利息等語，並聲明：被
告應給付原告95,424元，及自103年1月24日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、對於被告抗辯之陳述：
（一）雖被告以當時上開房屋管理費應以空屋每坪30元計算，然
因被告自101年6月1工開房屋出租予他人作為開設養護中
心使用，自不符合空屋未使用狀態而應依前述以每坪56元
計付管理費。
（二）原告請求以每坪56元計收管理費之依據，99年3月3日理想
家社區第12屆管理委員會會議記錄參、討論與建議決議案
(三）、102年6月26日理想家社區第15屆管理委員會第3
次委員會會議記錄案由三決議事項。
（三）被告積欠102年10月起至103年2月止之管理費65,725元，
已經原告提起士林法院103年度士小字第590號民事小額事
件獲勝訴判決確定在案。
（四）本案被告短繳管理費，係因前任管理委員會及總幹事誤認
被告未使用、出租上開房屋，才以「空屋」每坪30元計收
管理。惟經本屆管理委員會及總幹事查證後，被告既早於
101年6月1日起已將上開房屋出租予他人作為開設養護中
心使用，不符合理想家社區管理委員會認定空屋之要件，
理應自該時起以每坪56元計付管理費，方為公平允當。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告都已經按照全額繳管
理費，就101年6月至102年9月的管理費，原告管委會有同意
只收一半，這是不明文的規定，所以被告認為不是短繳。被
告101年6月搬進來以後還是都只有繳一半，一直到102年10
月才繳全額，102年10月決議以前也要被告繳全額，被告認
為不合理等語置辯。
四、原告主張被告為其系爭社區之住戶，業據其提出公寓大廈管
理組織報備證明、建物登記謄本、99年2月28日理想家社區
第12次區分所有權人會議會議記錄、被告短繳管理費證明單
據、被告短繳管理費統計表、存證信函及回執、台灣士林地
方法院103年度士小字第590號小額民事判決等資料為證，復
為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告積欠系爭
管理費，應負清償責任，則為被告所否認，並以上開情辭置
辯。
五、按我國民事法律係以私法自治為原則，承認當事人間得自主
地創造其相互間私法關係，故當事人間所創設之法律關係，
除有違反公共秩序及善良風俗或違反強制禁止規定之情事而
被認為無效外，皆為民法所承認。如公寓大廈應設置公共基
金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決
議繳納，為公寓大廈管理條例第18條第1項第2款所明定；又
依同法第10條第2項後段規定，公寓大廈之共用部分，約定
共用部分之修繕、管理、維護費用，區分所有權人會議或規
約另有規定者，從其規定；均為私法自治的具體表現。蓋以
何種管理費之負擔標準，可以達成社區預期的生活環境及居
住品質，區分所有權人最為熟悉、最易於管理，也最應該參
與，所以將社區維護管理工作交由區分所有權人自己負擔是
最適當，而且最具效率，因此縱令社區管理費收費標準不合
理，除法律別有規定（如民法第252條規定雙方約定違約金
額過高，法院得介入減至相當之數額）或住戶規約另有規範
，司法權不宜介入私權領域而擅自調整當事人間之權利義務
關係。又區分所有權人會議之召集程序或決議方法，有違反
法令章程者，其決議之效力如何，公寓大廈管理條例雖無明
文規定，然按其性質，應準用民法第56條第1項規定，由區
分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，故在法
院撤銷決議前，該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束
力存在。被告抗辯：被告101年6月搬進來以後還是都只有繳
一半，一直到102年10月才繳全額，102年10月決議以前也要
被告繳全額，被告認為不合理等語，係就區分所有權人會議
決議管理費之數額當否之爭執，惟管理費之數額屬於公寓大
廈管理條例第18條第1項第2款明定由區分所有權人自治決議
之事項，如無顯失公平情形，法院亦不宜涉入判斷，故被告
所屬之區分所有權人會議，基於私法自治之原則，決議對於
被告所有系爭房屋因已出租房屋，管理費應按非空屋標準繳
納，為每月每坪56元，並不違反民法第148條誠信原則及比
例原則，被告既早於101年6月1日起已將上開房屋出租予他
人作為開設養護中心使用，不符合原告社區管理委員會認定
空屋之要件，理應自該時起以每坪56元計付管理費，方為公
平允當。是被告所辯，並不足採。
六、從而，本件原告依公寓大廈管理條例之法律關係，請求被告
給付95,424元及自103年1月24日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，
判決如主文。
中華民國103年10月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官蔡斐雯
中華民國103年10月31日