臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1353號
原 告 藍今蔚
被 告 朱競誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）9萬6,007元及自民國100年11月19
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告於103
年8月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告9萬5,867元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許
二、原告主張：被告及其經營之宮廟所使用之車牌號碼不詳之藍
色發財車（下稱藍色發財車），於100年1l月18日，在新北
市○○區○○路之尊爵社區內因駕駛不慎，至撞擊停放於新
北市○○區○○路○○巷○○弄○號旁原告所有之車牌號碼000-0
0號營業小客車（下稱系爭車輛），致原告支出修理費用8萬
1,007元，又系爭車輛維修10日，原告因而無法營業，亦受
有營業損失1萬4,860元，共計9萬5,867元。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告9萬5,8
67元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告則以：伊並無藍色發財車，原告聲稱伊於100年11月18
日駕駛該藍色發財車撞擊系爭車輛，惟伊於當日有聚餐，被
告早在約6、7點即因酒醉睡覺而未出門，故被告並未開車。
且原告就系爭事故對伊提出刑事告訴，亦經臺灣高等法院檢
察署103年度上聲議字第2381號處分書駁回原告再議確定在
案等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號判例意旨參照，申言之，侵權行為所發
生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為
不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行
為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即
無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任
。
（二）經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無
非以被告使用之藍色發財車於上開時、地因駕駛不慎之過
失致撞擊系爭車輛為其論據，固據提出北都汽車股份有限
公司安坑服務廠估價單、行車執照、車輛維修期間每日營
業損失證明、車損照片等件影本為證。惟參諸上開資料，
僅得知悉系爭車輛確有受損一事，尚無法證明被告確有駕
駛藍色發財車，並因駕駛不慎致撞擊系爭車輛之情。又本
件經原告聲明傳喚證人 胡紀為 、 夏冬滬 ，而證人胡紀為於
本院審理中證稱：伊自102年1月起擔任碧瑤尊爵社區之主
委，目前也是主委，伊於100年11月8日並未目擊本件事故
事發經過，伊就本件事故經過亦不知情，伊係事後經社區
人員告知始知此事，伊亦不知道被告有無藍色發財車等語
；而證人夏冬滬則證稱：伊自5年前開始於碧瑤尊爵社區
服務，擔任社區警衛一職，伊係事後始知本件事故，當時
伊係擔任晚班警衛，時間自下午六時至隔日上午六時，原
告在伊接班沒有多久後曾詢問伊有關系爭車輛遭撞擊一事
，原告有帶伊去看，當時訴外人即住戶 廖連英 講什麼，伊
不清楚，因住戶廖連英已經搬走，廖連英並沒有講到是被
誰撞的，伊亦不清楚被告是否有藍色發財車等情，故自上
開二人陳述，尚無法得知被告是否於案發時有駕駛該藍色
發財車一事。又原告雖稱訴外人廖連英及其女兒、並廖連
英之先生 胡泊 曾目擊本件事發經過，且告知原告及證人夏
冬滬案發過程，為此聲明訴外人廖連英、胡泊到庭為證，
惟原告表示該二人已連絡無著，致本院無從傳喚，且經本
院調閱臺灣臺北地方檢察署102年度他字第10271號卷宗，
該案員警 張哲豪 出具之職務報告稱：伊於100年11月19日
上午6時至8時擔服巡邏職務，接獲勤務中心通報有車禍，
到達現場發現系爭車輛遭撞停放於現場，為A3肇事逃逸案
件，後原告表示要提出毀損及肇事遺棄告訴，警方展開調
查，詢問錦秀路11巷口及96巷弄口警衛及總幹事，該肇事
車輛可能係自錦秀路11巷96弄6號出來的，調閱錦秀路11
巷口警衛室出入換證紀錄並無相關可疑車輛，調閱指南客
運錦繡總站監視器發現疑似肇事之藍色發財車往安康路方
向，惟因當時天色昏暗且有下雨無法辨視車牌，伊續訪查
是否有一輛藍色發財車出入，當時一名小朋友表示有該車
輛，但後一名女性（約30幾歲，年籍不詳）表示未有任何
小貨車進出，後持續查詢亦無結果等語，是即難認訴外人
廖連英確為目擊該藍色發財車撞擊系爭車輛之過程。至原
告復主張新北市○○區○○路○○巷○○弄○號即為被告住處
及宮廟地址，該肇事藍色發財車係自上址出來，為被告所
有及使用，被告即應負賠償責任等節，惟此為被告所否認
，且縱藍色發財車為被告所有，然民事侵權行為係以行為
人責任為原則，而原告並未證明被告於案發時確有駕駛藍
色發財車，亦未證明被告有何故意及過失之情事，是要求
被告負損害賠償責任，尚於法無據。又原告雖另聲明傳喚
社區警衛 吳征一 以證被告確有藍色發財車一事，然原告亦
自承訴外人 吳征人 尚無法證實被告事發時是否確有駕駛藍
色發財車，自無傳喚之必要。另原告稱被告及上開證人胡
紀為、夏冬滬均陳述不實乙節，惟該二人證述縱有不實，
然尚無損原告依法需先就本件事故被告之行為有何故意或
過失事實為積極舉證之義務，然原告尚未能就上開主張事
實舉證以實其詞，依法自難為有利於原告之認定，是原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據，尚難憑
採。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
9萬5,867元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月31日
書記官劉春美