臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃保險小字第119號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 沈世永
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾陸元，及自民國一百零
三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25
5條第1項第3款所明定。原告起訴時原聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）2萬1,490元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國
103年10月3日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告1萬
7,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，經核原告所為係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭說明，自應准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於103年2月14日晚間10時15分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經桃園縣桃園市○○○路與
寶慶路口時，因未注意車前狀況，而撞擊由原告承保車體損
失險、訴外人 王詩涵 駕駛、訴外人 莊寶珠 所有之車牌號碼00
0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經
訴外人元隆汽車股份有限公司（下稱元隆公司）修復後，原
告依約賠付車體修復費用2萬1,490元（工資1萬1,550元
、零件9,940元），並已理賠完畢，扣除系爭車輛合理零件
折舊額，則原告得代位莊寶珠對被告請求之金額為1萬7,43
6元。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告1萬7,436元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭車輛行車
執照影本、車損照片、新安東京海上產物保險股份有限公司
汽車險賠款同意書、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、元隆公司理賠估價單及統一發票等為證，並據本
院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局調閱道路交通事故現
場圖暨調查報告表㈠㈡、警員職務報告及現場照片等資料，
經核無訛。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是原告主張之
事實，堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第
3項所明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文
。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。查
，本件事故發生時為晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥無
缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠㈡及現
場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，
被告並無不能注意之情事。而依上開警員職務報告記載：「
…，駕駛沈世永（即被告）於現場坦承因未注意前方路況而
肇事，並表示會承擔理賠事宜，…」等語，足認被告就本件
事故之發生確有未注意車前狀況並保持行車安全距離之過失
。又被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因
果關係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌交通事故發生緣
由，且被告復未就訴外人王詩涵之駕車行為有何過失為陳述
及舉證，是認被告就本件車禍應負擔全部肇事責任。而原告
既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償
請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，
自屬有據。
㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。查，系爭車輛修復費
用為2萬1,490元（工資1萬1,550元、零件9,940元），
有元隆公司出具之統一發票附卷可稽。惟該修復費用中零件
部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車
如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部
訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞
減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準
此，系爭車輛於102年1月出廠，有系爭車輛行車執照影本
足憑，至本件車禍事故發生之103年2月14日，系爭車輛之
實際使用年數為1年2個月，故原告就零件部分得請求之金
額應以5,886元為限（計算式如附表），加計工資1萬1,55
0元，共1萬7,436元，即為原告得請求之修車費用。
㈢末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分定明文。查，本件起訴狀繕本於103年7月21日付與
被告之同居人，有送達證書附卷可稽，是原告得請求利息之
起算日為103年7月22日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元由被告負擔。
中華民國103年10月31日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月31日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
┌───────────────────────────┐
│附表：103年度桃保險小字第119號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│9,940x0.369│3,668│9,940-3,668│6,272│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│6,272x0.369x2/12│386│6,272-386│5,886│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘