臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1445號
原 告 劉國池
訴訟代理人 劉家弘
被 告 李火旺
訴訟代理人 李國麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百零三年七
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）2萬6,500元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告於民國
103年10月7日當庭變更聲明為：被告應給付原告2萬3,500元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
二、原告主張：被告於103年1月11日下午3時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿新北市○○
區○○街行駛，行經鼻頭街與中正東路時，於右轉進入中正
東路內側車道往臺北市方向行駛時，因右轉車未讓左轉車之
疏失，致撞擊當時適自對向學府路左轉至中正東路內側車道
之由訴外人劉家弘駕駛，原告所有之車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱系爭B車），系爭B車因而受損，經送修後，
計支出修復費用1萬2,500元（包含：工資費用2,500元、中
古零件費用5,000元、烤漆費用5,000元），又系爭事故對於
原告亦造成相當精神上痛苦，爰請求精神慰撫金1萬1,000元
，合計原告所受之損害共2萬3,500元。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本訴。並聲明：請求被告應給付原告2萬3,5
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告則以：事故時伊係走自己之車道，訴外人劉家弘左轉很
快而撞到系爭A車，伊對於本件事故之發生並無過失；又事
故發生後，訴外人劉家弘亦與伊達成各自修理之協議等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告駕駛之系爭A車於前開時、地與訴外人劉家弘
駕駛之系爭B車發生擦撞，系爭B車因而受損之事實，業據其
提出文達汽車鈑金商行估價單，並經本院依職權向新北市政
府警察局淡水分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分
局103年7月7日新北警淡交字第0000000000號函暨所附道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡各乙份、調查筆錄2份、事故現場照片
10張等件可資佐證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原
告主張被告存有過失乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：對
向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛
應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛
應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安
全規則第102條第1項第8款定有明文。經查，參諸本件道路
交通事故現場圖，其上顯示：本件事故時，被告之行向係自
鼻頭街右轉至中正東路往臺北市方向，而訴外人劉家弘之行
向則係自對向之學府路左轉至中正東路往臺北市方向等情；
又兩造於本院審理中均表示：本件事故係發生於內側車道等
語；復觀諸本件事故現場照片，則可知被告駕駛之系爭A車
受損位置為左前車頭保險桿處，另系爭B車之受損位置則係
右前車門處等情，是衡以系爭A車、B車事故時均係進入中正
東路之內側車道，又系爭B車為左轉車，右側車身受損，另
系爭A車為右轉車，左前車頭受損，堪認事故時系爭B車係已
進入中正東路之內側車道，系爭A車後欲駛入，始以車頭與
系爭B車車身發生擦撞；且被告駕駛之系爭A車為右轉車，揆
諸前開法文規定，於進入同一車道時，自應讓左轉彎之系爭
B車先行，詎被告疏未注意，致與系爭B車發生擦撞，是被
告確有過失甚明，故原告此部分主張，堪可採信。
六、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第196條、第195條第1項前段分別定
有明文。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）修復費用：系爭車輛於88年10月領照使用，有車號查詢汽
車車籍表附卷可稽，至103年1月11日車輛受損時，已使用
逾5年。次查，系爭車輛之修復費用計1萬2,500元（包含
：工資費用2,500元、中古零件費用5,000元、烤漆費用5,
000元），又其中零件費用，原告以係更換為中古之舊品
，自無庸折舊。則原告得請求被告賠償之車輛修復費用為
1萬2,500元（計算式：2,500元＋5,000元＋5,000元＝12,
500元）。至被告稱事故後業與訴外人劉家弘達成各自修
理之和解內容云云，惟此為原告所否認，被告亦未能舉證
以實其說，自難信為真實，尚不足採信。
（二）精神慰撫金：原告雖主張因本件車禍事故而受有相當精神
上之痛苦，請求精神慰撫金11,000元云云，惟本件係屬財
產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，依法僅得請求回復
原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不得請求精神上損
害賠償，是原告此一主張，即屬無據。
（三）綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，為1萬2,500元。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付為1萬2,5
00元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月19日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴
訟費用為1,000元，應由被告負擔472元，餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年10月31日
書記官劉春美