裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第155號民事判決
裁判日期：民國101年10月23日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決101年度婚字第155號原告 蕭惟隆 訴訟代理人 黃曜春 律師被告 林佩璇 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國98年12月10結婚，婚後，家人即驚覺被告言行怪
異，後來始知被告自幼即罹患有精神方面疾病，迄今已二十餘年，無法根治。而原告因智能不佳，無力追蹤到被告就醫之相關資料，被告及其家人就此部分也無意告知。原告與被告結婚當日洞房花燭夜，原告欲與被告行房，被告竟無意為之，原告也忍耐多日。嗣隔數日晚間，原告再度欲與之行房，被告仍以會痛為由拒絕，而且歇斯底里的大吼大叫，不讓原告睡覺，一直吵到天亮。如此情形，一再重覆上演，而被告也常自己跑到住家二樓廳最後一間睡覺，以逃避性生活，迄100年10月6日止兩造只行房過一次，夫妻間之性生活完全蕩然無存㈡100年10月6日晚上8時許，被告吃完晚飯後又獨自至二樓
廳最後一間房間睡覺，原告父親 蕭政興 及母親二人苦勸被告要到兩造房間睡覺，並欲扶被告起身，詎被告又突然捉狂，持掃把頭揮打蕭政興頭部及手部，造成「右眼皮擦傷、流血、右手擦傷、頭暈」之傷勢，並逕自走到二樓廳房將祖先牌位拿起來摔在地上後，獨自返回雲林縣大埤鄉娘家，迄今未再返家與原告共同生活。被告在101年7月16日第一次開庭後，不顧原告之反對，強行搬到原告住處。然在同年8月21日第二次開庭後之第三天即101年8月23日又搬離原告住處，迄今仍是。被告在101年8月21日第二次開庭後，在家中對原告父親蕭政興嗆聲「要放火燒屋」，致蕭政興心生畏懼等情。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項等規定提起本訴。
㈢並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠被告承認與原告父親發生爭執，因原告父親把被告從房間拉
出來，又繞來繞去才會碰到祖先的牌位。後來是原告父親趕被告出來的，被告才會回去娘家，分房也是原告父親逼的。被告現在一個人住在祖厝裡面。原告父親每天都拿木棍、武士刀去吵，每天一直去騷擾。兩造感情很好，但兩造在睡覺的時候，原告父親都拿棍子把被告拉下來，每天三更半夜都要吵，讓兩造沒有辦法相處。被告不願離婚，並想要跟原告搬出去一同生活。原告所述不屬實。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造係夫妻，現夫妻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本1份為證，堪信為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。原告主張：被告婚後拒絕與原告圓房，迄100年10月6日只行房過一次，夫妻間之性生活完全蕩然無存，且被告自100年10月6日離家後，迄今不履行與原告之同居義務云云，然為被告所否認，經查：
㈠原告於起訴時主張被告婚後拒絕與原告圓房，迄100年10月
6日只行房過一次，然被告抗辯：其與原告發生性關係多次，兩造各執一詞。經查，原告起訴時主張兩造婚後只行房過一次，然於言詞辯論期日陳稱：沒有跟被告發生性關係，不知道為什麼沒有發生性關係等語（見本院101年10月9日言詞辯論筆錄），原告前後供述不一，已難置信，自應以被告抗辯：其與原告發生性關係多次為可採，難認被告有惡意遺棄之故意及行為。
㈡原告又主張：被告自100年10月6日離家後，迄今不履行與
原告之同居義務云云，然縱令被告曾於100年10月6日離家，然經證人 蕭政雄 （原告伯父）、 邱清男 （村長）證稱：於
101年7月20日，原告之父蕭政興有同意被告回去，不久原告之父又把被告趕出來等語（見本院101年9月24日言詞辯論筆錄），並有被告提出之協議紀錄1份附卷可稽。證人蕭政雄係原告伯父、邱清男係村長，就本件並無利害關係，並無偏袒任一方之必要，渠等證言自可採信，原告主張：原告係遭他人押到外面，原告之父蕭政興為讓原告回家才簽協議紀錄云云，並無可採。準此，被告雖於100年10月6日離家，然不久即表明願意回家與原告同居生活，原告之父亦同意被告返家，縱令原告本人並未在協議紀錄簽名，以原告之智力情形，原告之父同意被告回家同居生活，原告本人亦應同意，被告既願回家與原告同居生活，並已回原告家，難認被告有惡意遺棄之故意及行為。被告雖抗辯：原告本人沒有在協議紀錄簽名云云，然究不能否認被告回家與原告同居生活之意願及行為，縱令原告不同意被告返家同居生活，亦係原告拒絕與被告同居生活，並非被告拒絕與原告同居生活。
㈢綜上所述，本件被告並非屬以惡意遺棄原告在繼續狀態中之
情形。從而，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。原告主張：被告除有無故不履行同居義務外，復持掃帚柄毆打原告父親成傷，並將祖先牌位拿下丟棄於地上，並於101年8月21日第二次開庭後，在家中對原告父親嗆聲「要放火燒屋」云云，然被告除承認原告之父先動手打被告，被告有出手，才碰到原告父親之手外，餘均否認，並辯稱：係原告之父先動手打被告，被告才出手，又原告之父把被告從房間拉出來，拉到樓梯之後又繞來繞去，被告不小心才碰到祖先牌位等語，本院經查：
㈠原告主張被告無故不履行同居義務，並無可採，已如前述。
㈡原告主張：被告於101年8月21日第二次開庭後，在家中對
原告父親蕭政興嗆聲「要放火燒屋」云云，原告之父蕭政興亦為同樣證言，然為被告所否認，兩造各執一詞。審酌證人即原告之父蕭政興在法庭即公然稱被告係瘋子（見本院101年9月24日言詞辯論筆錄），於簽立協議紀錄後又趕被告離家等情，此部分證言實難採信，而原告又未提出確切證據證明被告曾向原告父親蕭政興嗆聲「要放火燒屋」，此部分主張，要無可採。
㈢原告主張：被告於100年6月20日持掃帚柄毆打原告父親成
傷，並將祖先牌位拿下丟棄於地上云云，然被告除承認原告之父先動手打被告，被告有出手，才碰到原告父親之手外，餘均否認，並辯稱：係原告之父先動手打被告，被告才出手，又原告之父把被告從房間拉出來，拉到樓梯之後又繞來繞去，被告不小心才碰到祖先牌位等語。因證人即原告之父蕭政興證稱：100年10月6日晚上8時許，被告吃飽飯後到樓上睡覺，其與太太去跟被告說不要一個人睡，去跟原告一起睡，被告不聽就生氣了，其與太太二人拉著被告去原告房間睡覺，被告不願意起來，其與太太踢被告才願意起來，被告有拿竹掃把打其一下，然後被告就摔祖先牌位等語（見本院
101年7月16日言詞辯論筆錄），由上開證言觀之，縱令被告於100年6月20日持掃帚柄毆打原告父親成傷，並將祖先牌位拿下丟棄於地上屬實，亦係證人蕭政興與妻子先踢被告所惹起，被告反擊並丟祖先牌位固有不當，亦事出有因。而被告與原告並無爭執糾紛，且原告亦自承：101年7月16日開庭後，被告將原告帶回娘家住幾天等語（見本院101年8月21日言詞辯論筆錄），足見原告與被告可以過正常夫妻同居生活，本件純係因原告父親與被告相處發生問題，並非原告與被告不能過正常夫妻同居生活。
㈣綜上所述，原告與被告並非不能過正常夫妻同居生活，難認
兩造間有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由為由，訴請離婚，尚有未合，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年10月23日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月23日
書記官駱大勝