臺灣臺中地方法院95年度訴字第46號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第46號民事判決

裁判日期：民國95年03月17日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第46號原告苗栗縣頭份鎮農會法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
號11丙○○當事人間清償債務事件，本院於95年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 鍾選任 之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣捌拾伍萬元，及自民國九十四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六‧０五計算之利息；暨自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告方面：如主文所示。
二、被告方面：均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明。
貳、陳述：
一、原告方面：㈠被告二人之被繼承人鍾選任於民國（下同）93年1月15日
，向原告借得新台幣（下同）850,000元，借款期間自93年1月15日起至96年1月15日止，約定利率原告為基本放款利率（現為週年利率9.55%）減碼3.5%計算（減碼後為6.05%），每月一期並均攤還本息，如未依約繳納本息，即喪失期限利益，視為全部到期，由遲延履行時，其本息逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。 嗣鍾選任 僅繳息至94年10月14日止，自翌日（15日）起未繳息，尚欠本金850,000元及利息、違約金。
㈡鍾選任於93年12月11日死亡，被告二人為鍾選任之繼承人
，又被告二人曾依法聲請限定繼承，爰依消費借貸及限定繼承之法律關係提起本件訴訟。
㈢證據：提出借據影本1件、約定書影本1件、放款明細查詢表1件為證。
二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。
參、本院判斷：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告所主張上開事實，業據原告提出借據影本1件、約定書影本1件、放款明細查詢表1件為證，核屬相符；又被告二人係鍾選任之繼承人，並已依法為限定繼承乙節，亦經本院調閱臺灣苗栗地方法院94年度繼字第13號民事卷審閱無誤；且本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀，作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張，堪信為真。
三、從而，原告依消費借貸及限定繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人鍾選任之遺產範圍內，連帶給付原告850,000元及自94年10月15日起至清償日止，按週年利率6.05%計算之利息；暨自94年11月16日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月17日
民事第三庭法官李悌愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月17日
書記官