臺灣澎湖地方法院105年度事聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院105年事聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國105年09月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣澎湖地方法院民事裁定105年度事聲字第4號異議人即債權人得理資產管理有限公司法定代理人 楊仁宏 相對人即債務人 陳祖銓 上列異議人對於民國105年5月27日本院105年度司促字第510號支付命令提出異議，茲本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回異議人聲請之部分廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國105年5月27日以105年度司促字第510號支付命令（下稱系爭支付命令）駁回異議人即債權人本金、利息（含未受償利息）及裁判費部分之請求，系爭支付命令於同年6月3日送達異議人，異議人於同年月13日具狀聲明異議，經司法事務官送請本院裁定等情，業經本院核對系爭支付命令案卷無誤，並有民事支付命令異議狀上本院收文戳章所示日期在卷可憑，是本件聲明異議合乎法定程序要件，先予敘明。
二、次按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。
五、法院。債權人之請求，應釋明之。法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。民事訴訟法第508條第1項、第511條、第512條分別定有明文。另依同法第513條第1項前段規定：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，可知支付命令之聲請若無不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，且依聲請之意旨亦非請求為無理由者，法院即應准其所請。
三、異議人之異議意旨略以：本件雖經臺灣臺北地方法院以94年度票字第53118號本票裁定確定，然依票據法第22條規定本票之權利業於97年4月12日因時效而消滅。訴外人米蘭資產管理顧問有限公司雖於100年間向本院聲請強制執行，並於100年4月13日核發債權憑證，顯已逾票據法第22條之3年時效期間，故異議人以信用借款契約書為由，聲請支付命令，應有保護之必要。為此對本院事務官駁回關於本金、利息（含未受償利息）及裁判費之聲請不服，依法提出異議。
四、經查：㈠本件異議人於民事支付命令聲請狀中業已表明民事訴訟法第
511條所規定之程式，有該民事聲請狀附卷可稽。而異議人上開聲請，經查並無不合於民事訴訟法第508條至第511條規定之情形。又異議人主張相對人於94年1月10日與安泰商業銀行股份有限公司簽訂信用借款契約，借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂本票乙紙以擔保借款，詎相對人未依約繳款，尚欠本金1,140,371元，及自100年4月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨自94年5月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月者，按上開利率20%計付違約金，暨未受償利息815,119元、裁判費1,000元，並提出帳戶授信明細資料、信用借款契約書、本票、債權讓與聲明書等影本以為釋明。核其所陳屬於私法上之債權債務關係，並無違背法令之情事，顯非「依聲請之意旨認債權人之請求為無理由」之情形。
㈡據上，異議人之本件聲請既查無「不合於民事訴訟法第508
條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者」之情形，揆諸前揭說明，應准其所請，原支付命令遽以駁回異議人本金、利息（含未受償利息）及裁判費部分之聲請，尚嫌速斷。從而，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定有關該駁回之部分廢棄，並由本院司法事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國105年9月22日
民事庭法官陳炫谷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國105年9月23日
書記官莊茹茵