臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第1074號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第1074號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月16日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第1074號抗告人即受刑人 黃沼洲 上列抗告人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院99年度聲字第4375號，中華民國99年11月10日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度執聲字第3110號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃沼洲因家庭困苦，靠打零工生活，無錢繳納罰金新臺幣16,000元，抗告人已知錯不會再犯，請求予以服社會勞動，爰此提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下定其金額，刑法第50條、第51條第7項及第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；再者，亦須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。
三、經查：本件抗告人先後犯有如原審判決附表所示之侵占等3罪，經臺灣臺中地方法分別判處罰金刑確定在案，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪性質，依上揭法律規定，定其應執行刑罰金16,000元，係在各刑中之最多金額10,000元以上，各刑合併之金額即17,000元以下，本院審酌原審就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，亦無違法律裁量之內部及外部界限。至得否准予易服社會勞動，係屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判量刑事項，併此敘明。抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年12月16日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官許文碩法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許美惠中華民國99年12月16日