福建金門地方法院簡易民事判決 106年度城簡字第79號
原 告 王素娟
訴訟代理人 林明賢 律師
原 告 陳翁治
被 告 陳桃英
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國106年11月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第一二八三號清償票款強制執行事件，就
原告所有如附表所示動產所為之執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於本院106年度司執字第1283號與訴外人陳
棟材清償票款事件，向本院民事執行處聲請強制執行㈠原告
王素娟借寄金門縣金湖鎮公有零售市場D25之3攤位如附表編
號1、2之動產，及放置於金門縣金湖鎮菜市場74號3樓如附
表編號3、4所示之動產。㈡原告陳翁治借寄於金門縣金湖鎮
公有零售市場D30之3攤位如附表編號5、6之動產，均於民國
106年5月26日查封在案。惟如附表編號1、2之冷凍機及冷凍
櫃均係原告王素娟向證人 陳威屹 以現金新臺幣（下同）145,
000元購買；如附表編號3之電腦係原告王素娟因其子上大學
之需，而以原告王素娟永豐銀行信用卡分6期至 燦坤 電子購
買；如附表編號4之按摩椅係原告王素娟因父親節而至家樂
福購買，且係以原告王素娟永豐銀行信用卡支付。而如附表
編號5、6之冷凍機及冷凍庫均係原告陳翁治向證人 陳啊贊 以
現金300,000元購買，且借寄於金湖鎮公有零售市場D30之3
攤位。訴外人 陳棟材 從未在D25、D30有任何營業行為，且亦
無任何財產置於該處，爰依強制執行法第15條第1項之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠本院106年度司執字第1283
號強制執行事件，就原告王素娟所有如附表編號1至4，及原
告陳翁治所有如附表編號5至6所為之強制執行，應予撤銷。
二、被告則以：如附表所示之查封物品所在地，均係訴外人陳棟
材所經營之金海興店及棟材商行之所在地及戶籍地，且迄至
查封當時該2商行仍由陳棟材經營，故查封之動產均屬訴外
人陳棟材所有，其中冷凍庫等設備，更顯為營業物品，原告
所提之單據或發票應係事後開立不足採信。縱認買賣該等物
品之資金係原告所提供，但其等間既為至親，亦應可認係其
等出資購買營業用品供訴外人陳棟材營業使用，該等營業物
品自仍屬商號所有，而非屬實際出資人所有，故原告所稱購
買之出資關係，應純屬其內部關係，對外部關係而言，仍應
認屬商號之營業人所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，被告以本院106年度司票字第7號民事裁定及確定證明
書為執行名義，聲請就其債務人陳棟材之財產為強制執行，
經本院106年度司執字第1283號清償票款強制執行事件於106
年5月26日查封如附表所示之動產在案等情，經本院調閱本
院106年度司執字第1283號執行卷宗核閱屬實，堪信為真實
。
四、按強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排除
強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴。所謂就執行標的物有足以排除強制
執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置
權、質權存在情形之一者而言，最高法院44年台上字第721
號、68年台上字第3190號判例意旨參照。次按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對原告主張如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。經查：
㈠本件原告主張如附表所示之物為其所有乙節，業據提出家樂
福交易明細及其發票、家樂福提貨單、燦坤電子銷售作業查
詢單及購物發票、照片、LINE對話截圖、川溢冷凍空調材料
行收據及發票、太空電器行收據等件附卷可稽。其中關於如
附表編號1、2之冷凍機組及冷凍櫃為原告王素娟所購買之事
實，除已有上開收據及發票外，亦經川溢冷凍空調材料行之
負責人陳威屹到庭證稱其銷售如附表編號1、2之物與原告王
素娟之經過（見本院卷第147頁）。又關於如附表編號3、4
之電腦1組及按摩椅1台均係以原告王素娟所以之永豐銀行信
用卡支付，且按摩椅提貨單上之顧客姓名亦載明為原告王素
娟，堪認原告王素娟確為如附表編號3、4之動產所有權人。
至關於如附表編號5、6之冷凍機及冷凍庫，亦除有上開收據
外，亦經太空電器行之負責人陳啊贊到庭證稱係由原告陳翁
治向其購買等情（見本院卷第148頁），雖被告質疑為何當
初證人陳啊贊為何未開立付款收據與原告陳翁治，然證人陳
啊贊證述，伊忘記有沒有開收據，因為金門人一般都是講信
用的等語（見本院卷第148頁），此亦與一般社會交易觀念
無重大違誤。再衡酌如附表編號1、2所示之物雖購入時有逾
10萬元，如附表編號5、6購入時有30萬元，惟如附表編號1
、2所示之物係二手物，而如附表編號5、6所示之物係於97
年間購入，上開物品之賸餘價值非屬甚高，證人陳威屹、陳
啊贊無由甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述，又被告復未舉證
證明證人之證述有何不實或系爭動產確屬訴外人陳棟材所有
，證人陳威屹、陳啊贊所述堪可採信，原告王素娟主張如附
表編號1、2，及原告陳翁治主張如附表編號3、4所示之動產
為其所有即屬可取。又被告辯以如附表編號3、4之動產係親
屬間購買，而得認屬親屬間之贈與，故為訴外人陳棟材所有
，惟被告對此並未舉證證明屬親屬間之贈與，核屬被告臆測
之詞，而認原告王素娟主張如附表編號3、4所示之動產為其
所有應可採信。
㈡被告雖辯稱訴外人陳棟材戶籍設於金門縣金湖鎮菜市場74號
，故系爭動產均為訴外人陳棟材所有云云。惟查，該址房屋
雖為訴外人陳棟材之戶籍地址，惟戶籍、戶長之設立、登記
僅為便於國家機關對人民資料之管理、統計，無從推定戶籍
所在地內之物品均屬戶長所有，動產所有權之公示外觀應為
占有之事實，非以動產所在地之戶籍戶長為唯一判斷標準，
如附表編號1、2、4、5所示之動產既經證人陳威屹、 陳啊讚
證述係原告購買之物，被告就其反對之主張復未舉證證明，
被告就此部分辯解，尚屬無據。被告雖又辯稱金湖鎮公有市
場D25、D30之攤位之實際經營者為訴外人陳棟材，故如附表
所示之物即屬訴外人陳棟材所有，然如附表編號1至4之動產
已經原告王素娟，及如附表編號5、6之動產已經原告陳翁治
舉證證明為其等所有，故金湖鎮公有市場D25、D30之攤位之
實際經營者究為何人，及實際經營者是否即當然所有攤位內
之所有之物在所不問。
五、綜上所述，原告王素娟既已舉證如附表編號1至4之動產、原
告陳翁治亦已舉證如附表編號5、6之動產為渠等所有，被告
就其反對主張並未舉證證明系爭動產係訴外人陳棟材所有。
原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院106年度司
執字第1283號清償票款事件中就如附表所示之動產之強制執
行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官吳玟儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年11月30日
書記官李惠穎
附表
┌──┬─────────┬─────┬───────┐
│編號│品項│放置處所│所有權人│
├──┼─────────┼─────┼───────┤
│1│HP牌冷凍機組│金門縣金湖│王素娟│
│││鎮公有零售││
│││市場D○之││
│││○攤位││
├──┼─────────┼─────┼───────┤
│2│1.75坪冷凍櫃│金門縣金湖│王素娟│
│││鎮公有零售││
│││市場D○之││
│││○攤位││
├──┼─────────┼─────┼───────┤
│3│電腦1組（含螢幕、│金門縣金○│王素娟│
││主機、鍵盤、滑鼠各│鎮菜市場○││
││一台）│號○樓││
├──┼─────────┼─────┼───────┤
│4│葉輝牌型號HY7078按│金門縣金○│王素娟│
││摩椅│鎮菜市場││
│││○號○樓││
├──┼─────────┼─────┼───────┤
│5│三馬力冷凍機│金湖鎮公有│陳翁治│
│││零售市場││
│││D○之○攤││
│││位││
├──┼─────────┼─────┼───────┤
│6│4坪冷凍庫│金湖鎮公有│陳翁治│
│││零售市場││
│││D○之○攤││
│││位││
└──┴─────────┴─────┴───────┘