臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第19號
原 告 魏海山
訴訟代理人 黃見志 律師
被 告 張文慧
訴訟代理人 紀錦隆 律師
訴訟代理人 林宏政 律師
被 告 張春暉
上列當事人間返還租金等事件，本院於民國106年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告張春暉應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一百零五年
十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張春暉負擔十分之七，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、被告張文慧所有之高雄市○○區○○路○巷○○號之3房屋委
託被告張春暉全權處理該房屋之租賃等事宜（原證一，下稱
系爭委託書），原告魏海山乃與被告張春暉訂立房屋租賃契
約書（原證二，下稱系爭租約），並分次交付租金新臺幣（
下同）6萬元及整修費用35萬元共41萬元予被告張春暉，被
告張春暉並於民國105年8月開始粉刷、整修房屋換馬達及
鋪水泥及裝設監視器，當時被告張文慧住在系爭房屋後方，
完全知情，並未為任何反對意思，豈之後原告魏海山要搬進
系爭房屋時，被告張文慧竟否認有委託張春暉處理租賃事宜
，並拒絕原告魏海山承租系爭房屋，原告魏海山催告被告張
文慧請求履行租賃契約並請警方到場協調共2次，被告張文
慧仍然拒絕履行租賃契約，並將原告魏海山放置租屋處之所
有器具侵吞，原告爰依民法第254條、第259條解除契約，
並請求返還已付之租金及整修費用41萬元及依民法第184條
第1項前段請求器具遭侵吞之損害13萬257元，共54萬257
元。
二、若被告張文慧確實未委託張春暉處理租賃事宜，本件應仍有
民法第169條表見代理之適用，合先敘明。
三、若鈞院審理結果認本件被告張文慧確實未委託張春暉處理租
賃事宜，也無表見代理之適用，則原告對被告張春暉依民法
第110條、第184條請求損害賠償41萬元。
四、並聲明：
（一）先位聲明：
一、被告張文慧應給付原告新臺幣540,257元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本件原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）備位聲明：
一、被告張文慧應給付原告新臺幣13,257元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告張春暉應給付原告新臺幣410,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本件原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告張文慧：查被告所有之房屋之門牌號碼為「高雄市○○
區○○路○巷○○○○號」（下稱13之1號房屋），並非「高
雄市○○區○○路○巷○○○○號」（下稱13之3號房屋），
此有房屋稅繳款書可證。而縱令鈞院認為被告張文慧未證明
系爭委託書上被告之印文係被告張春暉所盜蓋，惟原告提出
之委託書上所委託辦理租賃事宜之標的為「13之3號房屋」
，然而被告並無「13之3號房屋」，故依民法第246條之規
定，系爭委託書所委任處理租賃事宜之標的並不存在，系爭
委託書當屬無效。且按「受任人本於委任人所授與之代理權
，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生
效力，若受任人以自己或第三人之名義與他人為法律行為，
則對於委任人不生效力，其委任人與法律行為之他造當事人
間，自不發生何等法律關係，此在民法施行以前，亦屬當然
之法理。」最高法院22年上字第3212號民事判例著有見解，
足供參照。而系爭租約，其出租人為張春暉並非被告張文慧
，因此該租約縱有爭議，亦僅存在於原告與張春暉間，實與
被告無涉。另被告張文慧否認原告有交付6萬元租金及35萬
元修繕費，也否認原證三之器具清單價值13萬257元，應由
原告舉證。另被告張春暉106年5月4日書狀所附「沒收據
」20萬2500元，否認其真，另「有收據」5萬220元，其用
途為何？縱用於施工，也正與被告張文慧無關等語，資為抗
辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告張春暉：
被告張春暉與原告魏海山均為本案之受害者，被告張文慧於
105年7月15日委託被告張春暉全權處理該店事宜（如委託
書）。被告張春暉於105年8月15日請來昔日軍中袍澤即原
告魏海山簽訂租賃契約書（如房屋租賃契約書）。被告張春
暉於105年8月26日即開始整修店內、外，總計花費40餘萬
元，整修項目品名金額如附件一至四。被告張春暉於105年
10月16日整修完工後，請原告魏海山擇期開幕，不料被告張
文慧反悔，並告知不准開幕營業，還報警將爾等趕出店外，
不准再踏入店內，否則報警控告私闖民宅。原告因不滿受騙
上當，因而起訴請求返還所付出之金錢等語置辯。
參、本院得心證之理由：
甲、關於原告對被告張文慧之請求：
一、原告先位聲明請求被告張文慧應給付原告540,257元及法定
遲延利息，有無理由？
（一）原告主張因被告張文慧拒絕履行系爭租約，原告爰依民法
第254條、第259條解除契約，並請求返還已付之租金及
整修費用41萬元等語，為被告張文慧所否認，並以前揭情
詞置辯。是應審究爭點厥為：原告與被告張文慧間就「高
雄市○○區○○路○巷○○○○號」房屋（下稱系爭房屋）
有無成立系爭租約？茲說明如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事
實之存在，則不問被告之反證如何均應將其訴予以駁回（
最高法院17年上字第917號判例、40年度臺上字第1233號
判決意旨參照）。再租賃契約之成立，必須承租人與出租
人間有成立租賃契約之合意，約定出租人以物租與他方使
用收益，承租人支付租金而後可，原告如主張兩造間租賃
關係存在，請求被告給付租金，則原告就兩造間有租賃關
係存在，應負舉證責任。
⒉經查，原告主張其與被告張文慧就系爭房屋成立系爭租約
云云，固提出委任書、房屋租賃契約書（見本院卷第6至
13頁）為證，然觀之原告提出之房屋租賃契約書之出租人
欄位、立契約人欄位均為被告張春暉之簽名（見本院卷第
9頁、第12頁），而無被告張文慧之簽名或蓋印，亦無任
何足徵為代理之字樣，且該系爭租約亦未將委任書作為系
爭租約之附件，以明確代理張文慧簽約之情，則被告張春
暉是否受被告張文慧委任與原告簽訂系爭租約，非無疑問
。再觀之原告提出之委託書之記載（見本院卷第6頁），
本院於106年5月11日言詞辯論時當庭提示委託書正本予
被告張文慧辨識，其陳稱：委託書上的印文，是我的印章
，我很久沒有在用，張春暉在我那裡住，有偷我的東西等
語（見本院卷第73頁），並當庭書寫「張文慧」字樣10次
供比對（見本院卷第76頁），同時亦當庭提示該委託書正
本予被告張春暉，被告張春暉稱：「字全部都是我寫的，
包括張文慧的名字都是我寫的，立委託人張文慧的字樣也
是我寫的，我寫好以後，拿去給張文慧蓋章，張文慧蓋完
章之後交給我，有一個指印是我的。」等語（見本院卷第
73頁），經核對被告張文慧當庭書寫姓名10次之筆劃、字
跡及字形，確實與委託書上之「張文慧」字樣之筆劃、字
跡及字形迥異，堪信該委託書上「張文慧」之字樣並非被
告張文慧所書寫，而為被告張春暉所書寫無訛，參以被告
張文慧與張春暉前為同居關係，則被告張春暉確實有機會
取得被告張文慧之印章使用，故被告張文慧陳述之情形，
非無可能；反之，被告張春暉陳稱：我寫好以後，拿去給
張文慧蓋章，張文慧蓋完章之後交給我云云，衡情，倘若
被告張文慧確實委託被告張春暉並在委託書上蓋印，則被
告張文慧於該委託書上「立委託書人」欄位簽名，並無任
何困難，何以被告張春暉捨此不為，竟自行在委託書上「
立委託書人」欄位書寫張文慧之姓名？顯與常情不符，此
由被告張春暉於本院最後1次言詞辯論時翻異前詞稱：伊
口誤，記錯了，委託書係張文慧自己簽名蓋印云云， 益徵
被告張春暉說詞前後反覆，難認信實，又被告張文慧之字
跡顯然與委託書上之字跡不同，已如前述，綜上，被告張
文慧辯稱伊並未出具委託書委託被告張春暉出租房屋等語
，堪以採信。況細觀系爭租約出租標的之範圍為「高雄市
○○區○○路○巷○○○○號，含後方右側貨櫃之使用」（
見本院卷第9頁），而被告張文慧否認其為「高雄市○○
區○○路○巷○○○○號」房屋之所有權人，並稱：伊所有
房屋之門牌號碼為「高雄市○○區○○路○巷○○○○號」
，並提出13之1號房屋之106年房屋稅繳款書（見本院卷
第128頁）為證，則原告主張高雄市○○區○○路○巷○○
○○號房屋為被告張文慧所有云云，非無疑問。綜上，原
告提出之系爭租約、委託書均難作為被告張文慧確有委託
被告張春暉簽訂系爭租約之證據。則原告交付6萬元租金
及35萬元修繕費之對象既為被告張春暉，又無足夠證據證
明被告張春暉為被告張文慧之代理人，而有表見代理、隱
名代理之關係，則原告主張被告張文慧應返還6萬元、35
萬元，共計41萬元云云，難認有據，為無理由。
⒊至原告主張被告張文慧在施工期間從未表示反對之意思，
也未阻止，並以證人 張廣真 於本院審理時之證詞為據，且
主張被告張春暉僱工翻修多所勞費並無益處云云。然高雄
市○○區○○路○巷○○○○號房屋已為被告張文慧否認為
其所有，而僱工翻修之金錢亦由原告交付予被告張春暉之
35萬元支付，此亦明載於系爭租約第5條，堪認被告張春
暉乃依系爭租約第5條約定而僱工翻修。故原告前揭主張
，亦難作為系爭租約之出租人為被告張文慧之依據。
⒋綜上，原告先位聲明請求被告張文慧應給付原告41萬元及
法定遲延利息，尚乏依據，並無理由，應予駁回。
（二）原告先位聲明除前述（一）部分外，亦聲明請求被告張文
慧應賠償原告13萬257元及法定遲延利息，此與原告備位
聲明第一項請求被告張文慧給付原告13萬257元及法定遲
延利息同，本院就此部分認無理由，茲說明如下：
⒈原告主張依民法第184條第1項前段請求被告張文慧賠償
器具遭侵吞之損害13萬257元一情，此經被告張文慧否認
侵吞，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明
文。又損害賠償之請求，不論為侵權行為或債務不履行，
其前提要件以其損害與行為人之行為間有相當之因果關係
等為其成立要件，而按上揭舉證責任分配原則，主張此項
損害賠償之請求權人，自應對其成立要件，負舉證之責。
查原告固提出「器具清單」1份為證（見本院卷第51至52
頁），然觀之該「器具清單」為打字文件，且未有任何足
資識別該器具清單上記載之「全部」物品均在被告張文慧
之持有中之任何佐證，且該清單上之器具價值是否有13萬
257元之多，迄至本案言詞辯論終結前均未據原告提出證
據以實其說。再者，原告已於106年11月19日取回該器具
清單上所載部分物品（見本院卷第161頁、第164至165
頁），則原告仍以器具清單上「全部」物品均遭被告張文
慧侵吞並仍主張13萬257元之損害云云，顯有未符。從而
，原告既未能舉證證明張文慧主觀上有何故意或過失而侵
害原告權利，且亦未能舉證證明器具清單上記載之「全部
」物品均為被告張文慧所持有，復未能證明器具清單上記
載物品價值為13萬257元，是難認原告此部分之主張已經
舉證證明，故原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告張
文慧賠償其損害，誠屬無據。
⒉從而，原告主張被告張文慧應依民法第184條第1項前段
規定賠償原告13萬257元及法定遲延利息，顯乏依據，並
無理由，應予駁回。
乙、關於原告對被告張春暉請求部分：
一、原告備位聲明第二項請求被告張春暉給付原告41萬元及法定
遲延利息，有無理由？
（一）原告主張若審理結果認本件被告張文慧確實未委託張春暉
處理租賃事宜，也無表見代理之適用，則原告對被告張春
暉依民法第110條、第184條請求損害賠償41萬元，經查
，被告張春暉於本院審理時陳稱：「（問：提示院卷第九
頁手寫部分你當場有接受原告的35萬元？）答：對。」、
「（問：原告主張有給付6萬元的租金是否屬實？）答：
有。」（見本院卷第123頁），並有系爭租約在卷可佐，
堪信屬實，本件系爭租約既認係屬被告張春暉無權代理本
人而與原告簽立，並向原告收受35萬元、6萬元共計41萬
元，而原告亦因善意信任被告張春暉為有代理權人，因而
交付41萬元予被告張春暉，則原告主張無權代理人即被告
張春暉應負損害賠償責任，應屬有據，故原告主張被告張
春暉應給付原告41萬元，應予准許。
（二）次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段
分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定
。查被告張春暉對原告所負前揭損害賠償義務，固無確定
期限，然其既經收受原告民事起訴狀繕本之送達，依前開
說明，自應自該起訴狀繕本送達翌日即105年12月10日起
（見本院卷第19頁送達證書），負遲延責任。
二、從而，原告請求被告張春暉給付原告41萬元（35萬元＋6萬
元＝41萬元），及自105年12月10日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
丙、綜上所述，原告本於解除租賃契約關係先位聲明請求被告張
文慧返還已付之租金及整修費用41萬元及依民法第184條第
1項前段賠償13萬257元，共計54萬257元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回；且原告備位聲明第一項請求被告張
文慧給付原告13萬257元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予
駁回；另原告備位聲明第二項請求被告張春暉給付原告41萬
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
丁、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
戊、本件係適用簡易訴訟程序所為被告張春暉敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院
為上開宣告假執行職權之發動。至原告敗訴部分，其假執行
聲請，已因訴被駁回而失其附麗，均無從准許，應併予駁回
。
已、據上論結，本件先位之訴及備位之訴第一項為無理由，備位
之訴第二項為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79
條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年11月30日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官邱靜銘