臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2099號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 孫測
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國106
年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付訴外人 王建力 新臺幣參拾陸萬陸仟陸佰陸拾貳元，由
原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王建力對伊負有債務，現餘新臺幣（下同
）36萬6,662元尚未清償，經本院核發97年度司執字第0000
00號債權憑證在案。詎王建力為免財產遭強制執行，竟於民
國94年12月14日將其所有坐落於高雄市○○區○○○段○○○○
○○○號之土地（面積：119平方公尺，權利範圍：20分之4
）及同段807建號（門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○巷
○○號5樓，權利範圍：全部）之建物（以下合稱系爭不動產
），以買賣為原因移轉所有權登記予被告，惟被告及王建力
間之上揭買賣債權行為及移轉所有權物權行為，業經本院以
102年度鳳簡字第131號判決撤銷確定，然被告未將系爭不
動產回復登記為原告所有，竟於103年7月4日將系爭不動
產出售予訴外人 陸則諺 ，並於103年8月6日移轉所有權完
畢。被告因此獲致買賣價金利益，並導致系爭不動產無法回
復原狀，使王建力受有損失，被告受有不當得利，而王建力
怠於行使不當得利返還請求權，伊基於王建力之債權人地位
，爰依民法第242條規定，代位行使其不當得利返還請求權
，請求被告將轉讓系爭不動產之價金於伊前揭債權範圍內返
還予王建力，並由伊代為受領等語。並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告則以：王建力對依負有債務，因此王建力將系爭房地賣
給伊來抵償債務，伊已是系爭房地之所有權人，自得將系爭
房地出賣與他人，並非不當得利等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按民法第244條規定之撤銷權係屬撤銷訴權，不動產之物權
因法院之形成判決而取得者，依民法第759條規定，不以須
經登記為生效要件，是倘債權人依民法第244條第1項聲請
法院撤銷債務人不動產買賣債權行為及移轉所有權登記之物
權行為，經法院為撤銷其行為之形成判決確定，則買賣標的
物之所有權即回復為債務人所有（最高行政法院100年度判
字第1343號判決同旨）。次按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利
益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益
之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179
條、第181條分別定有明文。又不當得利之受領人，依其利
益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規
定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者
，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其
應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。
㈡經查：
1.被告與王建力於94年12月14日就系爭不動產之買賣債權行為
、移轉所有權登記之物權行為，業經本院102年度鳳簡字第
131號判決予以撤銷，被告於該判決確定後將系爭不動產之
所有權移轉予陸則諺等情，為兩造所不爭執，此有本院上開
判決為憑（見本院卷第9至11頁），並有系爭不動產登記謄
本、歷年異動索引可稽（見本院卷第30至42頁），復經本院
職權調取上開卷宗核閱屬實，自堪信為真實。則依前揭法條
及判決意旨，系爭不動產之所有權於前開判決確定後，即當
然回復由王建力所有，被告將系爭不動產售予第三人因而獲
有之買賣價金利益，即屬無法律上原因而負有不當得利之返
還義務。至被告空言辯稱其為系爭不動產之所有權人、其取
得系爭不動產之買賣價金非屬不當得利等節，尚非可取。
2.復依土地登記申請書所附之土地及建物所有權買賣移轉契約
書，可知被告與陸則諺間就系爭不動產之買賣價金為172萬
2,000元（計算式：土地價金154萬7,000元+建物價金17
萬5000元=總價金172萬2,000元），有該等契約書可稽（
見本院卷第38至第40頁），亦為兩造所不爭執，足認被告因
出賣系爭不動產受有之不當得利總額為172萬2,000元。而
該等契約雖屬公定契約即俗稱之公契，縱認所載之買賣價金
未若實際買賣價金為高，然審諸王建力對原告所負之債務僅
為36萬6,662元，有本院97年度司執字第122051號債權憑證
及繼續執行紀錄表可參（見本院卷第6至第8頁），則以17
2萬2,000元作為被告所受之不當得利總額，既已顯然較王
建力對原告所負之債務為高，即無礙於原告就36萬6,662元
之債權範圍內主張被告受有無法律上原因之不當得利。
3.又王建力對原告負有債務尚未清償，王建力除系爭不動產外
，已無其他財產足敷清償原告之債權，有調件明細表為佐（
見本院卷第17至第18頁），則王建力未向被告請求返還系爭
不動產買賣價金之利益，核屬怠於行使權利，故原告依民法
第242條及不當得利之法律關係，代位王建力請求被告將系
爭土地之買賣價金，於主文第1項所示原告債權範圍內返還
王建力，並由原告代為受領等語，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第242條及不當得利之法律關係，代
位王建力請求被告給付如主文第1項所示之金額，並由原告
代位受領，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年11月30日
書記官陳瓊芳