臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第69號
上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告黃書賢
指定辯護人本院公設辯護人 林欣誼
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第228號中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55246號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官於本院言明僅就「原判決引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑不當之量刑部分」提起上訴，有上訴書、本院審判筆錄足憑（本院卷第13-14、57頁)，依前述說明，本院僅就原審判決此部分量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、檢察官上訴意旨：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例）第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。行為人以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。
㈡本件被告黃書賢（下稱被告）係犯加重詐欺未遂罪，被害人未因此受財產損害，被告既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，原審誤引本條例第47條前段規定減輕其刑，自有適用法令違誤之判決違背法令，自難認原判決合法，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
二、駁回檢察官上訴指摘原判決依本條例第47條前段規定減輕其刑之理由：
㈠本條例第47條前段減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院一致之見解（最高法院113年度台上字第4096號判決參照）。檢察官上訴指摘原判決依本條例第47條前段規定減輕其刑，適用法則不當，為無理由，應予駁回。
㈡至於公訴檢察官論告略以：本件依照最高法院統一見解，固然可依本條例第47條前段規定減輕其刑，但被告沒有與告訴人達成和解，只是因為犯罪未遂，又沒有犯罪所得，原判決予以遞減其刑，量處有期徒刑7月，是否有過輕的情形，請予以審酌等語。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，難指原審量刑有何違誤，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日