臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第66號
上訴人
即被告 田偉傑
指定辯護人本院公設辯護人 林欣誼
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度原金訴字第26號中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調偵字第193號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告田偉傑（下稱被告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第62-63、67頁)，依前述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、上訴意旨：被告願與告訴人 劉孟妮 和解，犯罪後態度良好，請撤銷原判決之量刑，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
二、上訴駁回之理由：
㈠被告於本院聲請與告訴人進行調解，經本院徵詢告訴人意見結果，告訴人稱：「被告在苗栗地院的時候，有打過兩次電話給我要和解，但都被晃點，我已經沒有意願與被告調解了，刑度請法院依法判決。」等語，有本院公務電話紀錄表足憑（本院卷第55頁)，故告訴人因無意願與被告進行調解，被告並無因與告訴人和解或賠償其等損失，而有影響量刑依據之情事，先予敘明。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯且具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與不詳詐騙犯罪者合作擔任車手，負責提領款項後將之交予不詳詐騙犯罪者加以隱匿；觀其所為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該；復考量被告另曾因妨害自由案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳；惟念被告犯後於審理中坦承犯行，但迄今未能與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中畢業，現準備創業中，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
㈢被告雖請求對被告為緩刑宣告等語。惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74條規定甚明。查被告曾於民國112年間因犯洗錢防制法等案件，經原審法院判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年，於112年7月10日確定，現仍在緩刑期間等情，有法院前案紀錄表、法院前案案件異動表附卷可稽，被告既曾因犯洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告，自不得於本案宣告緩刑，附此敘明。
㈣綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或無關之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日