裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第823號民事判決
裁判日期：民國97年08月26日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第823號原告乙○○訴訟代理人 賈俊益 律師複代理人甲○○被告 張英祥 即祭祀公業 張七穆 管理人上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國97年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就被告祭祀公業張七穆所有坐落台中市○○區○○○段○○○○○○號土地內如附圖所示B、C部分（面積共19平方公尺）之通行權存在。
被告祭祀公業張七穆應將如附圖B部分內之地上物即鐵皮圍籬拆除，並應容忍原告在前項有通行權之土地通行，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、訴之聲明：㈠確認原告就被告祭祀公業張七穆所有坐落台中市○○區○○
○段○○○○○○號土地內如附圖所示B、C部分（面積共19平方公尺）之通行權存在。
㈡被告祭祀公業張七穆應將附圖B部分內之地上物即鐵皮圍籬
拆除，被告並應容忍原告在前項有通行權之土地通行，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、原告主張略以：㈠緣坐落台中市○○區○○○段762、762-1地號土地原為訴
外人 江林素娥 所有，而該土地正前方之同段764-2地號土地（下稱系爭土地）則為被告所有。訴外人江林素娥係於民國63年間於其所有之762、762-1地號土地上興建門牌號碼為台中市西屯區福上巷210號之房屋（即台中市○○區○○○段169建號建物），63年4月完成建物所有權第一次登記，並於64年10月17日將房地出售予原告，原告於65年1月9日辦理移轉登記完畢。是以，原告自65年1月9日起即為該房屋之所有權人，且皆靠系爭土地通往福上巷，此亦為原告房屋之唯一出路。詎料，被告於97年2月發函通知原告，就通行系爭土地須給付高額、顯不相當之租金，遭原告拒絕後，被告遂雇工於系爭土地如附圖所示B部分搭蓋鐵皮圍籬，阻擋原告大門約三分之二出口，妨害原告通行。原告之房屋為坐北朝南之方向，大門口處正對系爭土地，只有透過系爭土地原告方能通往台中市福上巷，此亦為原告之唯一出路，今遭被告以鐵皮圍籬阻擋大門三分之二，僅能容身而過，顯見原告之房地對外聯絡相當不便，又原告土地地目為「建」，其上已有建築物存在，考量建地、建物之使用不單在使人能夠居住而已，尚包含在房地內放置機車、汽車、家具櫥櫃等等私人財產，此亦是在社會上一般家庭生活常態，而要能為上開利用，應當要有相對應大小之出入，並非僅能容一人出入之路徑，從而，如附圖所示B、C部分土地應為原告所得通行之範圍。原告依據民法第787條第1項規定，訴請判決如訴之聲明所示等語。
貳、被告部分：
一、答辯聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、被告答辯略以：原告於97年2月2日上午11時許，於系爭土地處所自承其每月以數仟元代價支付租金予同段764-4地號土地地主，且其房舍出入之大門鄰接764-4地號土地，可連接至福上巷，並無不能通行之情形，原告房舍前側臨系爭土地部分為固定式落地鋁窗，並不能開啟自由進出，故無須使用系爭土地至明。況原告引用民法第787條第1項規定，原告應支付償金始有通行權利存在，惟原告使用系爭土地多年，均未見其支付償金予被告，是原告主張就系爭土地有通行權云云，洵無理由。
參、本院協同兩造整理爭點，結果如下：
一、兩造不爭執事項：㈠坐落台中市○○區○○○段762、762-1地號土地及其上同段
169建號建物（門牌號碼：福上巷210號）為原告所有，同段764-2地號土地為被告所有。
㈡764-2地號土地○○○區○○道路用地」，但非屬「既成道路」。
㈢原告所有之上開房地欲聯絡福上巷，除通過764-2、764-4地號土地之外，別無其他出入管道。
㈣被告在764-2地號土地如附圖所示B部分面積15平方公尺上，搭建鐵皮圍籬。
二、兩造爭執事項(要點)在於：㈠原告就被告所有764-2地號土地如附圖所示B、C部分是否具
有通行權存在？㈡被告應否將如附圖所示B部分土地上之鐵皮圍籬拆除，並容
忍原告通行如附圖所示B、C部分土地？
肆、法院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張就系爭土地如附圖所示B、C部分有通行權，惟為被告所否認，則原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。
二、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，亦為民法第787條第1項前段、第2項所明定。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年台上字第2453號判決意旨參照）。又妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年台上字第2864號判決意旨參照）。
經查：
㈠原告主張坐落台中市○○區○○○段762、762-1地號土地及
其上同段169建號建物（門牌號碼：福上巷210號）為原告所有，系爭土地為被告所有，原告所有之上開房地欲聯絡福上巷，除通過系爭土地及同段764-4地號土地之外，別無其他出入管道，被告在系爭土地如附圖所示B部分搭建鐵皮圍籬等情，業據提出土地登記簿謄本3份、建物登記謄本1份、地籍圖謄本1份及現場照片7張在卷可稽，且被告所不爭，並經本院於97年6月11日會同台中市中興地政事務所測量人員勘驗現場，製有土地複丈成果圖（如附圖）附卷可稽，自堪信為真實。依卷內之地籍圖、現場照片及土地複丈成果圖顯示，原告所有762、762-1地號土地之四周，均為他人之土地，堪認原告之土地為「袋地」，且其中相鄰之東、西、北三面均有他人之建物，僅南向尚有空地可供通行。是原告所有房地欲聯絡福上巷之道路，顯須經過系爭土地及764-4地號土地，故原告主張其需通行被告所有系爭土地如附圖所示B、C部分，洵屬有據。
㈡被告雖辯稱：原告於97年2月2日上午11時許，自承其以每月
數仟元代價支付租金予同段764-4地號土地地主，且其房舍出入之大門鄰接764-4地號土地，可連接至福上巷，並無不能通行之情形，原告房舍前側臨系爭土地部分為固定式落地鋁窗，並不能開啟自由進出，故無須使用系爭土地云云。然查，原告所有房地欲聯絡福上巷，除通行764-4地號土地外，仍有通行系爭土地如附圖所示B、C部分之必要，蓋764-4地號土地並為直接與福上巷相鄰，其間尚有764-1地號土地。若令原告捨門前之直通方向，改經過764-4、764-1地號土地聯絡福上巷，非僅減損房地之利用價值，且將造成法律關係之複雜，是被告此部分所辮，顯非可採。況系爭土地業經編定為「道路用地」，此有台中市政府都市發展處簡便行文表1份存卷可佐，被告已無法將系爭土地供作其他用途，若由原告支付償金以通行系爭土地如附圖所示B、C部分，對被告亦無損害。是原告主張其就系爭土地如附圖所示B、C部分面積共19平方公尺，有通行權存在，自屬有據。
㈢又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項規定甚明。被告在系爭土地如附圖所示B部分面積15平方公尺上，搭建鐵皮圍籬，有現場照片7張附卷可參，該鐵皮圍籬顯已妨阻原告土地與公路之聯絡，致不能為通常之使用，而對被告則無任何利益可言，堪認被告搭建該圍籬純以損害原告為主要目的，已違反民法第148條第1項之規定。從而，原告一併請求被告應將前揭土地上之地上物除去，亦屬有據。
三、綜上所述，原告本於民法第787條第1項袋地通行權之法律關係，請求確認就被告所有系爭土地內如附圖所示B、C部分，面積共19平方公尺之通行權存在，及被告應將系爭土地如附圖B部分內之地上物即鐵皮圍籬拆除，並應容忍原告在前項有通行權之土地通行，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。
四、末按依民法第787條第1項後段規定，有通行權者，對於通行地因此所受之損害，雖應支付償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生，與通行權無對價關係（最高法院86年台上字第3265號、76年台上字第2646號判決意旨參照）。被告雖抗辯依民法第787條第1項後段規定原告應支付償金云云，惟揆諸前揭說明，通行權輿償金二者間既無同時履行抗辯之問題，被告此項抗辯，自不影響本院就原告通行權存在與否之認定，附此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年8月26日
民事第四庭法官陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月26日
書記官鄭淑英