橋頭簡易庭106年度橋小字第971號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋小字第971號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 潘美旭
　　　　　　 吳幸一
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰肆拾柒元，及自民國一
百零一年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點一
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按民法第275條之規定，連帶債務人中之一人受確定判決，
而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益
亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之
訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於
被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第
1項之規定；又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴
訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴
訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴
訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴
訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院33年
上字第4810號判例、52年台上字第1930號判例意旨參照）。
經查，本件原告前向本院聲請對被告吳幸一、潘美旭核發支
付命令（本院106年度司促字第3883號），惟僅被告潘美旭
於法定期間內對該支付命令，以借款債權及利息均已罹於時
效等語為由，提出非基於個人關係之異議，從形式上觀之，
乃有利於其他債務人，其異議效力及於全體，是被告吳幸一
雖未聲明異議，仍應視同為本件被告，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）66,647元，及自民國92年2月19日起至清
償日止，按週年利率18.15%計算之利息，暨自92年3月19日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於訴狀
送達後，減縮請求為被告應連帶給付原告66,647元，及自92
年2月19日起至清償日止，按週年利率18.15%計算之利息，
核與上開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告吳幸一於91年5月10日邀同被告潘美旭為連
帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下
稱臺東企銀）借款100,000元，自91年5月10日起，以每一
個月為一期，共分24期，被告應按期於當月10日平均攤還本
息，利息按週年利率18.15%固定計算，如未依約履行，即喪
失期限利益，債務視為全部到期。詎被告吳幸一自92年2月
19日起即未依約清償，尚積欠本金66,647元及相關利息未清
償，而上開債權業經臺東企銀讓與原告，並依法公告。又被
告潘美旭為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責
任。為此，爰依貸款契約、連帶保證及債權讓與之法律關係
提起本訴。並聲明：如減縮之聲明。
四、被告吳幸一則以：我有與臺東企銀簽立貸款契約等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
五、被告潘美旭則以：我與被告吳幸一互相對保，各向臺東企銀
借款100,000元，惟本件借款債權及利息請求權已分別罹於
15年及5年之時效而消滅，且原告應先向主債務人即被告吳
幸一請求清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
六、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約
定書、本票、債權讓與證明書、債權讓與公告、對外帳卡
分期攤還表等資料各1份在卷為證（見司促卷第3至7頁
），復為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定
有明文。經查，本件被告吳幸一邀同被告潘美旭為連帶保
證人向原告借款10萬元，為消費借貸關係，並非民法第12
6條所定應適用短期消滅時效之債權，亦無其他法律規定
其時效之期間，自應適用民法第125條所定之15年時效期
間。本件被告自92年2月19日起即未依約繳款，是原告就
該借款債權之請求權自92年2月20日起即處於可行使之狀
態，請求權時效應自斯時起算，於107年2月20日始罹於
時效，而原告係於106年4月10日聲請對被告核發支付命
令，有聲請狀上之本院收狀戳可參（見司促卷第1頁），
是系爭借款之債權請求權尚未罹於15年之請求權時效甚明
，故被告潘美旭就系爭借款債權為時效抗辯，即屬無據。
另關於利息部分，於101年4月10日以前已結算而未受償
之利息，均已罹於5年時效期間，故原告僅得請求自101
年4月11日起算之利息，被告就此部分提出時效抗辯而拒
絕給付，即屬有理。
（三）再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法
第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形
，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法
院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。本件被告潘美旭
既為借款人吳幸一之連帶保證人，依法即應對上開債務負
連帶清償責任，是其抗辯原告應先向主債務人即吳幸一請
求清償乙節，洵非可採。
七、綜上所述，原告依貸款契約、連帶保證及債權讓與之法律關
係請求被告應連帶給付原告66,647元，及自101年4月11日
起至清償日止，按週年利率18.15%計算之利息，係屬正當，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年1月11日
橋頭簡易庭法官葉育宏
上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月12日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元