臺灣高等法院101年度重上字第476號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年重上字第476號民事裁定

裁判日期：民國107年07月26日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定101年度重上字第476號聲請人清三建設開發股份有限公司法定代理人 丁裕嘉 聲請人 王清衛
高語彤 陳永賦 共同訴訟代理人 丁榮聰 律師上列聲請人因與相對人 沈子渝 、 莊德昌 、 賴月女 間分配表異議之訴事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按補充判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，始得為之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。所謂裁判有脫漏，係指法院就同一訴訟標的聲明請求裁判之事項，實際上部分漏未裁判之表示而言。又本條所謂裁判有脫漏，不包括裁判所持之理由在內（最高法院64年台聲字第65號判例、77年台抗字第96號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人清三電子股份有限公司（下稱「清三電子公司」）之債權人，聲請人先位聲明固僅請求剔除原判決附件一所示之99年7月22日作成分配表（下稱「系爭分配表」）中沈子渝超過新臺幣（下同）250萬元之債權、莊德昌超過250萬元之債權、及賴月女超過100萬元之債權。惟沈子渝、莊德昌、賴月女於系爭分配表所載各250萬元、250萬元、100萬元範圍內之債權，均係沈子渝、莊德昌、賴月女於94年5月10日至同年7月28日交付借款予清三電子公司後，遲至95年4月19日始設定第四順位抵押權（下稱「系爭抵押權」），依最高法院42年台上字第313號、51年台上字第3528號判例意旨，該項抵押權之設定係屬無償行為，足使聲請人之積極財產減少，致債權受有不能完全受償之損害，亦得依民法第244條規定撤銷系爭抵押權，備位聲明請求將沈子渝、莊德昌、賴月女之全部債權額自系爭分配表中剔除。詎原判決僅審酌沈子渝、莊德昌、賴月女各超過250萬元、250萬元、100萬元之債權部分應予剔除之請求，惟就沈子渝、莊德昌、賴月女各於250萬元、250萬元及100萬元範圍內之債權，應予剔除之請求，並未審理，而屬漏未裁判。為此，爰依民法第233條第1項規定聲請補充判決等語。
三、經查：㈠按當事人起訴，關於應受判決事項之聲明，為防該聲明難獲
有利判決之結果，乃同時為他項之聲明以資預備，固非法所不許，惟法院如認其先位聲明為有理由時，則對預備聲明之部分，即可無庸調查並加裁判（最高法院48年台上字第187號判例參照）。
㈡聲請人起訴主張相對人均為清三電子公司之債權人，系爭分
配表所列沈子渝之債權原本為1,500萬元，但依94年5月至7月間清三電子公司於元太商業銀行股份有限公司中壢分行帳戶（下稱「系爭帳戶」）之交易往來明細顯示，沈子渝僅於94年5月10日匯款250萬元至該帳戶，故除沈子渝實際匯款之250萬元，可認係貸與清三電子公司之借款外，逾此均非系爭抵押權擔保之債權，應予剔除。系爭分配表所列莊德昌之債權原本為770萬元，但依系爭帳戶之交易往來明細，莊德昌僅於94年5月10日匯款250萬元至該帳戶，僅此部分債權原本得列入分配，至由訴外人 陳麗玲 、 桂秀玲 各匯款270萬元、250萬元而委由莊德昌處理並擔任抵押權人部分，均非系爭抵押權擔保範圍，自應剔除。系爭分配表所列賴月女之債權原本為310萬元，但依系爭帳戶交易往來明細顯示，賴月女僅於94年7月19日及同年月28日各匯款60萬元及40萬元合計100萬元至系爭帳戶內，固得列入債權原本分配，無法證明其餘210萬元資金亦為其所出資，應予剔除。又縱認相對人有前揭債權，但其等交付借款予清三電子公司之時間在94年5月10日至94年7月28日間，卻直至95年4月19日始為系爭抵押權之設定，依最高法院42年台上字第313號、51年台上字第3528號判例意旨，該項抵押權之設定係屬無償行為，足使聲請人之積極財產減少，致債權受有不能完全受償之損害，亦得依民法第244條規定撤銷該抵押權設定行為，並將相對人之債權自系爭分配表中剔除。故先位聲明請求：「系爭分配表中，沈子渝超過250萬元之債權、莊德昌超過250萬元之債權、賴月女超過100萬元之債權，均應予剔除，不列入分配」，備位聲明請求：「⒈清三電子公司與沈子渝等11人於95年4月19日就系爭不動產之最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉系爭分配表中，沈子渝等11人之債權，均應予剔除，不列入分配」（見系爭判決第6-10頁，本院卷第52頁反面-第53頁反面）。本院則認沈子渝、莊德昌之債權原本逾250萬元部分、賴月女之債權原本逾100萬元部分，均應自系爭分配表中剔除（見系爭判決第22-25頁，即本院卷60頁反面-第62頁），而判決聲請人先位聲明關於相對人部分全部勝訴；而就備位聲明部分，則認「因其先位之訴非無理由，本院即毋庸就備位聲明部分而為審理」（見系爭判決第25頁，即本院卷第62頁）。
㈢聲請人雖主張關於沈子渝、莊德昌、賴月女於250萬元、250
萬元、100萬元範圍內之債權，並無先、備位聲明之問題，本院就沈子渝、莊德昌、賴月女各於250萬元、250萬元、100萬元範圍內之債權，漏未審酌聲請人是否得依民法第244條規定請求撤銷系爭抵押權設定行為等語。惟聲請人係以預備合併方式提起先、備位之訴，業如前揭聲明所示，此為當事人處分權之行使，本院自應依當事人之聲明為判斷。則本院既認聲請人先位聲明將系爭分配表中，沈子渝超過250萬元之債權、莊德昌超過250萬元之債權、賴月女超過100萬元之債權，應予剔除，不列入分配之請求全部有理由，而毋庸就備位請求為裁判，揆諸前揭說明，即無聲請人所指有裁判脫漏之情形。故聲請人以本院漏未裁判為由，聲請本院補充判決，於法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文中華民國107年7月26日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官林哲賢法官郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年7月26日
書記官馬佳瑩