臺灣臺中地方法院107年度司促字第14660號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年司促字第14660號民事裁定

裁判日期：民國107年07月19日

裁判案由：支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度司促字第14660號債權人頂好 文心春 之頌管理委員會法定代理人 林溎坩 上債權人聲請對債務人 陳嬌發 支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，並未提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求之法律依據，經本院於民國107年6月21日通知限期命債權人於5日內補正釋明對債務人請求核發支付命令之法律依據為何？(民國102年7月17日至107年之部分，因建物所有權人非債務人)，此項通知已於同月26日送達於債權人，有送達證書附卷可憑。惟債權人逾期迄今仍未補正，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年7月19日
民事庭司法事務官洪佩如
一、上正本證明與原本無異。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年7月19日
書記官陳貴欽