臺灣臺東地方法院105年度訴字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年訴字第206號民事裁定

裁判日期：民國106年03月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定105年度訴字第206號上訴人即原告 洪文輝 訴訟代理人 樊佳玲 被上訴人即被告 黃教偉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院於中華民國105年12月21日所為判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴人溢繳之裁判費用新臺幣參仟壹佰伍拾元應予退還。
理由
一、關於駁回上訴部分：㈠按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴
後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。而原法院民事合議庭依第二審訴訟程序為判決，則依民事訴訟法第436條之2第1項之規定，對於該原第二審判決，僅得以其上訴利益逾同法第466條第1項所定之數額，方可逕向最高法院提起上訴（最高法院95年度台簡抗字第3號、臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類第35號提案研討結論參照）。
㈡次按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二
審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。茲依司法院（91）院台廳民一字第03075號函：已將上開第466條第1項所定上訴三審之利益額數，提高為150萬元。又對於不得上訴第三審法院之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1項亦定有明文。
㈢另按依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，
固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例要旨參照）。是訴訟事件得否上訴，均係基於法律之規定，殊不因判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更該法律規定。㈣經查，上訴人係於本院105年度簡上字第14號刑事案件審理
期間提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以同年度簡上附民字第7號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭，依其起訴聲明，其訴訟標的金額為80萬元，案經本院於105年12月21日判決被上訴人應給付上訴人3萬元，嗣上訴人雖提起上訴，並為上訴聲明：被上訴人應再給付上訴人20萬元，然其上訴所得受之利益僅為20萬元，顯未逾150萬元，係不得上訴第三審法院，原判決應已告確定。縱原判決教示錯誤（誤載「對於本判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀」等語），仍難謂本件可得上訴第三審法院，是上訴人對於不得上訴之判決而上訴，為不合法，揆諸上揭規定及說明，本院自應以裁定駁回之。
二、關於退還上訴裁判費部分㈠按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。
㈡經查，本件當事人間請求損害賠償事件，經本院判決後，上
訴人提出上訴，本院於106年1月13日以民事裁定命上訴人補繳上訴裁判費3,150元，上訴人業已依上開裁定悉數繳納，此有上開裁定正本及本院自行收納款項統一收據（106年審電字第17）在卷可稽。惟本件不得上訴，業如上揭一、所述，是上訴人依本院上開裁定補繳裁判費顯屬溢繳裁判費之情形，上訴人上開溢繳即應由本院依職權退還予上訴人，爰依上揭㈠之規定裁定如主文第2項所示。
中華民國106年3月2日
民事第一庭法官楊憶忠上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年3月3日
書記官陳美鄉