臺灣臺中地方法院103年度交簡上字第361號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺中 地方法院103年交簡上字第361號刑事判決

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決103年度交簡上字第361號上訴人即被告 黎俊夆 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭103年度沙交簡字第1096號中華民國103年9月29日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度速偵字第5694號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黎俊夆緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告具有中度身心障礙，育有三名未成年子女，亦分別為輕度、中度之身心障礙者，被告配偶因家庭生活困頓，又子女皆為身心障礙人士等因素而下堂求去。被告照顧三名子女，經濟情況堪憐，被告已知警惕，深切改過，希望法院給予緩刑之機會等語。
三、經查：
（一）原審係以酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警職務報告等各1份，與被告於警詢及偵查中均認罪而可採之自白等證據資料，憑認被告觸犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，並審酌被告為警查獲時之吐氣酒精濃度測試值達每公升0.35毫克，對一般往來人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、健康、財產安全，並考量犯後坦承犯行，態度良好，及智識程度、生活情狀、素行品行等其他一切情狀，而判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其判決之採證、認事及用法，未違反一般客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，無悖於比例原則、罪刑相當原則及公平原則。
（二）被告固然表示希望從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，係屬二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金之刑，原審判處被告有期徒刑2月之各項審酌因素，已合於刑法第57條規定之科刑輕重之標準，所為量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，被告指摘原判決量刑過重，請求減低刑度，為無理由，應予駁回。
四、惟按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項第1款、第2款定有明文。而暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，最高法院29年度上字第26號判例意旨參照。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（本院卷12頁，以下引用本院卷部分，均以卷為代稱），且被告於民國101年12月24日經鑑定患中度身心障礙，而領有中華民國身心障礙證明，有被告所提出之中華民國身心障礙證明影本1張可稽（卷5頁），而被告所撫育之三名未成年子女，分別為9歲、8歲、6歲，亦分別領有中度、輕度之身心障礙證明（詳卷5頁之身心障礙證明3張），並慮及被告尚須扶養高齡80餘歲之父親 黎霖土 ，被告及其家屬之現住處，亦屬簡陋，有住處現場照片3張可證（卷60頁），又被告及未成年子女具為臺中市大甲區公所核定在案之低收入戶，有臺中市大甲區公所函文暨附件資料為證（卷28-53頁），綜上各情，被告及其家屬生活經濟條件確實不佳，而被告經此偵、審程序後，已深化法治觀念，認知本件犯行所引起公共安全、家庭生活之負面影響，本院衡量被告目前家庭資源，被告因一時失慮而誤觸刑章，已知警惕，應可教化，信無再犯之虞，故本院認原審對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併為緩刑2年之諭知，以勵自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中華民國103年12月25日
刑事第一庭審判長法官莊深淵
法官唐中興法官林孟和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉仲文中華民國103年12月25日