臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第686號
原 告 福鴻精密工業有限公司
法定代理人 莊桑枝
被 告 信睿實業有限公司(原 信睿企 業有限公司)
法定代理人 林俊亨
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟壹佰元，及各自附表所示提
示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表之支票2紙（下稱
系爭支票）。原告遵期為付款之提示，詎因被告存款不足及
拒絕往來戶之理由而被拒絕，為此，爰依票據之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票
理由書為證，且被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認
，堪認原告主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；發票地與付款地在同一省（市）
區內者，發票日後7日內，支票之執票人應為付款之提示
；執票人於第130條所訂提示期限內，為付款之提示而被
拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其
後5日內，請求做成拒絕證書，票據法第5條第1項、第
126條、第130條第1款、第131條第1條均有明訂。經
查，原告執有被告所簽發之系爭支票，發票日分別為民國
101年6月28日及同年7月12日，原告亦分別於前開發票
日遵期為付款之提示而被拒絕，依前開規定，原告自得請
求被告清償系爭支票債務。
（二）又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票
據法第133條定有明文。復按票據法第133條「得請求自
為付款提示日起之利息」，係明示計算利息之起算日，而
非指示期間如何計算。此就法律關於期間用語，均於自某
日起下綴以若干年月日，票據法第133條未如此綴記，可
以窺知。從而票據法第133條規定之提示日為利息起算日
，最高法院69年度第1次民事庭會議決議可資參照。經查
，原告分別於101年6月28日及同年7月12日為付款之提
示，因被告存款不足及拒絕往來戶而未獲兌現，揆諸上開
規定及決議意旨，原告請求自付款提示日即101年6月28
日及同年7月12日起，按週年利率6％計算之利息，自屬
有據。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第42
7條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第
389條第1項第3款，為被告敗訴判決時，應依職權宣告假
執行。
中華民國102年10月25日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月25日
書記官李宜娟
附表：(金額：新台幣、發票日及提示日：中華民國)
┌─┬──┬───┬─────┬────┬───────┬───┐
│編│付款│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
│號│人││││││
││││││││
├─┼──┼───┼─────┼────┼───────┼───┤
│1│第一│信睿企│YA0000000│341,600│101年6月28日│同前│
││銀行│業有限││元│││
││迴龍│公司│││││
││分行││││││
├─┼──┼───┼─────┼────┼───────┼───┤
│2│同上│同上│YA0000000│157,500│101年7月12日│同前│
│││││元│││
└─┴──┴───┴─────┴────┴───────┴───┘