臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2896號
原 告 代號3487H10802
被 告 黃建榮
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經原告提起損害賠償之刑事
附帶民事訴訟（本院108年度簡附民字第49號），經刑事庭裁定
移送前來，本院於民國108年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月11日凌晨2時10分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路
與大鵬路交岔路口時，見原告（卷內代號3487-H10802，真
實姓名年籍詳卷）騎乘機車在該處停等紅燈，竟基於性騷擾
之意圖，趁原告猝不及防、不及抗拒之際，自原告背後環抱
原告之腰部並伸手觸摸原告之下體3-5秒，原告受到驚嚇而
放聲大叫，被告旋即騎乘機車逃離現場。原告受有精神上痛
苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺
幣（下同）15萬元，並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，請求酌減慰撫金等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照
），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實。合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開
事實，有本院108年度簡字第992號刑事判決在卷可證（見本
院卷第19至22頁），並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱
無誤，復為被告所不爭執（見本院卷第33頁正面），堪信為
真實。故被告對原告之性騷擾行為，已屬侵害原告性自主決
定之自由權，構成不法之侵權行為，故原告依民法第184條
第1項前段，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
(三)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項定有明文。另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
可資參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形
、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人
之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本件被告見原告騎乘
機車停等紅燈，不及抗拒之際，自原告背後環抱原告之腰部
並伸手觸摸原告之下體3-5秒，衡諸常情，原告必感驚嚇、
恐懼及不安，精神上受有相當之痛苦。又原告大學畢業，目
前為從事服務業，名下有薪資所得、獎金給予；被告為高職
畢業，前曾從事服務業，月收入約3萬元，目前在監，名下
有汽車一部，薪資所得，業據兩造陳明在卷，並有本院依職
權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細表可參，復參酌被
告因上開行為遭刑事判決判處應執行刑有期徒刑6月確定，
被告亦受有刑事處罰等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金
以5萬元為適當。逾此數額範圍之請求，尚嫌過高，不應准
許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告5萬元範圍，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年11月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月22日
書記官何惠文