臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4410號
原 告 陳賜倉
陳金立
被 告 江文魁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳金立新臺幣2,150元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,150元為原
告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年6月6日下午8時52分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺中市○○區○○
路○○○號原告住家前停車時，因倒車不慎之過失，而撞及原
告陳金立所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛前保險桿及牌照均掉漆而受損，修復費用計
新臺幣（下同）4,300元。為此爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告
4,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月29日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告長期且於固定位置將盆栽放置於馬路上臨近
快車道之邊緣，有礙行車安全，故被告平日行車即知小心行
駛，本件事故發生當日，因天雨，是以被告係以緩慢之速度
倒車欲路邊停車，當時在車內並未感覺有異樣，惟被告下車
後見原告咆哮不已，待調取被告自家監視器畫面查看後，發
現被告車輛確有碰撞及花葉，但應未碰到原告之花盆，原告
請求顯無理由。況事發當日，原告有報警處理，員警到場後
有掀開系爭車輛之帆布罩，並進行拍照，而花盆碰撞系爭車
輛之力道是否可以造成系爭車輛前保險桿及牌照掉漆之損害
？誠有疑問。且原告在修繕系爭車輛時，亦未通知被告損傷
情形，及與被告協調修繕方式，故原告應舉證證明系爭車輛
之損害係被告造成等語，資惟抗辯。並答辯聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於108年6月6日下午8時52分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，在臺中市○○區○○路○○○號原
告住家前停車時，因倒車不慎之過失，而撞及原告陳金立所
有系爭車輛，致系爭車輛前保險桿及牌照均掉漆而受損事實
，業據其提出監視錄影光碟及估價單為證，並有台中市政府
警察局烏日分局函檢送之110報案紀錄單、員警工作紀錄及
現場照片各1份附卷可稽，被告雖以前詞置辯，惟亦於本院
108年10月4日言詞辯論期日當庭自認：伊看過監視錄影帶
後，發現伊倒車時有碰到花盆，花盆有傾倒，花盆倒了後再
碰到系爭車輛等語，參以依臺中市政府警察局烏日分局函檢
送之員警工作紀錄及現場照片，可知該碰撞及系爭車輛之花
盆高度與系爭車輛之牌照、前保險桿之位置相當，且系爭車
輛之前保險桿及牌照於事故後經警到場拍照，確有略為刮損
之痕跡等情，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主
張堪信為真正。被告前開所辯，尚非可採。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2
款，定有明文。本件被告於上揭時、地，駕駛上開自小客車
倒車，自應注意應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，詎其竟疏未注意，致因倒車不慎
，而撞及放置於系爭車輛前方之花盆，致因該花盆傾倒而撞
及系爭車輛，造成系爭車輛受損，自足認被告就本件事故之
發生具有過失甚明。又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕
駛車輛之碰撞所造成，與被告之過失駕駛行為自具相當因果
關係。
㈢復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。然按請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限
，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77
年第9次民事庭會議）。本件被告既因過失不法毀損系爭車
輛，揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告陳
金立依據首揭民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所受
之損害負賠償責任，自屬於法有據。又本件原告陳金立主張
系爭車輛因被告倒車撞及花盆，致該花盆傾倒撞及系爭車輛
，造成系爭車輛前保險桿及牌照均掉漆而受損，修復所需費
用為4,300元，有估價單附卷可稽。而依該估價單所載，可
知上開修復費用均屬非屬零件費用，是系爭車輛之修理費，
既無以新零件更換被損之舊零件，自無須折舊，故系爭車輛
之合法修復費用為4,300元負賠償責任。
㈣至原告陳賜倉雖主張被告就系爭車輛受損亦應對其負侵權行
為損害賠償責任云云，第按民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規
定自明。經查，原告陳賜倉雖共同起訴請求被告賠償系爭車
輛之修復費用，惟系爭車輛之所有人係原告陳金立，有車籍
資料在卷足憑，故原告陳賜倉並非系爭車輛之所有權人甚明
。而原告陳賜倉既非系爭車輛所有人，實難認其有所有權遭
受侵害之情；又原告陳賜倉固為原告陳金立之子，惟父子彼
此為不同之權利主體，人格各自獨立，原告陳賜倉既非系爭
車輛之所有權人，則原告陳賜倉以其個人名義共同向被告請
求給付系爭車輛之修復費用，難認有該損害賠償請求權之權
限。從而，原告陳賜倉依侵權行為之法律關係，請求被告負
侵權行為損害賠償責任，自屬無據。
㈤第按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。其
給付本不可分而變為可分者，亦同，民法第271條定有明文
。本件原告所為應受判決事項之聲明，係求為判命被告給付
原告二人4,300元之判決，依民法第271條前段規定，原告
二人自係請求被告給付原告各2,150元（4,300÷2=2,150
）。承前所述，被告就原告陳金立所有系爭車輛之修復費用
4,300元，固應負侵權行為損害賠償責任，然原告陳金立既
僅對被告請求上開修復費用4,300元之二分之一，即只能就
該修復費用二分之一即2,150元範圍內，認原告陳金立對被
告之請求有理由。故原告陳金立依不當得利之法律關係，請
求被告給付2,150元，自屬有據；其餘逾此部分之請求，即
屬無據。
四、綜上所述，原告陳金立依侵權行為之法律關係，請求被告給
付2,150元，為有理由，應予准許。至原告陳金立逾此範圍
之請求及原告陳賜倉之請求，則均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元）。另本院就本件訴訟既
為兩造互有勝敗之判決，依原告勝訴比例為二分之一，故命
被告負擔訴訟費用額為500元，餘由原告負擔。
中華民國108年11月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月22日
書記官吳欣叡