臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙訴字第1號
原 告 戊○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複代理人 陳佩吟 律師
複代理人 甲○○
上列當事人間請求返還賠償金事件，本院於民國九十八年九月三
十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟壹佰玖拾柒元，及自民國九
十八年三月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟 參佰玖拾 元由被告負擔新台幣伍仟陸佰壹拾
壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔
保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬貳仟壹佰玖拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）五十八萬三
千三百三十三元，及自追加起訴狀送達翌日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告女兒 洪美珠 於民國九十七年七月九日下午二十時三十分
許，遭訴外人 吳敦耀 駕車碰撞致死，原告依強制汽車責任保
險法第十一條與被害人洪美珠之子女及配偶同為保險給付之
請求權人，並按人數平均分配保險給付。嗣後，原告與訴外
人 楊和 （洪美珠之配偶）、 楊宏順 、 楊宏文 、 楊達新 （均為
洪美珠之子），委任被告己○○（洪美珠之子）與訴外人吳
敦耀達成和解，雙方約定由訴外人吳敦耀賠償被告、原告及
訴外人楊和、楊宏順、楊宏文、楊達新等六人喪葬補助費、
扶養費、家屬慰問金等損害賠償共二百萬元，以及強制汽車
責任保險理賠金一百五十萬元，合計共三百五十萬元，並約
定由被告、原告、及訴外人楊和、楊宏順、楊宏文、楊達新
等六人平均分受前開款項，即每人平均得受領五十八萬三千
三百三十三元之事實，有調解書為憑。詎被告受領前開三百
五十萬元賠償金後，竟將之侵占入己，並未將原告應分受之
五十八萬三千三百三十三元給付予原告，雖經原告催討仍不
獲置理。本件被告受原告委任與訴外人吳敦耀成立調解，並
受任代為領受保險給付後，卻未將領得之保險理賠金交付原
告，致原告受有五十八萬三千三百三十三元之損害。為此，
爰依民法第五百四十一條及第一百七十九條前段之規定，起
訴請求判決如訴之聲明。
⒉原告對被告抗辯之陳述：
⑴被告給付之四十二萬元與賠償金無關，而是為了償還洪美珠
生前領用原告存簿裡的錢共四十二萬元。原告所有用於領取
敬老福利生活津貼補助款之清水郵局第000000000
00000號儲金簿及存戶印章，皆交由已故之洪美珠保管
，而洪美珠生前未經原告同意，將原告自九十一年一月起至
九十七年六月止所受領之各項敬老津貼補助款合計共四十二
萬元，全數擅自領取花用，且原告寄放在洪美珠處之四只金
戒指及項鍊，洪美珠亦未返還，洪美珠死亡後，經原告發覺
上情並向洪美珠之繼承人追討後，被告遂於九十七年七月二
十四日至原告住處，歸還洪美珠生前盜領之存款四十二萬元
及金戒指兩只，原告向被告拿四十二萬元時，有影印存簿影
本予被告，計算被領走的錢有多少，是以被告給付予原告之
四十二萬元與本件賠償金事件，毫無關聯。
⑵原告與子女丁○○、乙○○、 洪添進 、丙○○、 洪鳳珠 、洪
美珠等七人，於八十五年七月四日因繼承而取得被繼承人洪
喜生前所有坐落台中縣○○鎮○○○段三塊厝小段第七三、
一一○之二、一一八、一一八之二地號等四筆土地，但此後
即始終由各共有人維持共有之狀態，並無被告所指希望由男
嗣將已出嫁之女嗣之持分予以買回之情事，否則何以洪美珠
生前就其持分自八十五年至九十七年間長達十二年均未作如
上之處理。而其餘女嗣如丙○○、洪鳳珠等人又何以仍得繼
續保有其持分？被告等於洪美珠死亡後，於九十七年十一月
間將其繼承自洪美珠之持分部分，以買賣為原因移轉登記為
訴外人丁○○所有，純係被告等與訴外人丁○○枝買賣事宜
，與原告無關。且衡諸常情，被告既明知其應返還原告本件
之賠償金數額為五十八萬三千三百三十三元，按理即應全部
返還，何以竟能在九十七年七月二十四日即知悉其與訴外人
丁○○於九十七年十一月間之四筆土地買賣價金為何，進而
預先扣除十六萬三千三百三十三元後，再將餘額四十二萬元
給付予原告？又該四筆土地買賣價金十六萬三千三百三十三
元究係從何而來？原告又何需替訴外人丁○○支付被告土地
買賣價金？益見被告關此所辯，純屬臨訟杜撰。
㈡被告之抗辯：
⒈訴外人吳敦耀給付之三百五十萬元賠償金應先支出被害人洪
美珠之喪葬費用後，所剩餘額才由六人平均分受之，而被害
人洪美珠之喪葬費用共計支出四十二萬六千八百一十六元，
且原告並未之出任何喪葬費用，故該三百五十萬元扣除喪葬
費用四十二萬六千八百一十六元後，由六人平均分受之，每
人應分得之款項僅有五十一萬二千一百九十七元。
⒉被告於九十七年七月二十四日與被告之父楊和、被告之兄弟
楊宏順、楊宏文、楊達新等人於原告之住所當場交付現金四
十二萬元給原告，且於交付當場另有原告之子乙○○幫忙點
收。另被告之外祖父即原告之夫 洪喜 死亡後，遺有坐落台中
縣○○鎮○○○段三塊厝小段七三地號、一一○之二地號、
一一八地號及一一八之二地號土地，由原告及洪喜之子女即
訴外人丁○○、乙○○、洪添進、丙○○、洪鳳珠、洪美珠
（被告之母）等人繼承，惟洪美珠死亡後，其繼承之應有部
分即由被告及訴外人楊和、楊宏文、楊宏順、楊達新繼承。
依傳統觀念女兒出嫁後係外人，故原告乃與被告及訴外人楊
和、楊宏順、楊達新、楊宏文等人約定洪美珠自 洪喜處 繼承
之土地應有部分須由訴外人丁○○便宜買回，其買賣之價金
由原告得以受領之賠償金扣除，故被告除於九十七年七月二
十四日給付原告四十二萬元外，餘款乃由上開出售土地之價
金支付完畢，被告與訴外人楊和、楊宏順、楊達新、楊宏文
等人於九十七年十一月間依約辦理買賣過戶與丁○○。是以
，原告起訴請求返還賠償金，實屬無據。
⒊原告稱被告於九十七年七月二十四日給付之四十二萬元，係
被告代替母親洪美珠返還給原告的錢，因原告前寄放在洪美
珠處之郵局存摺，洪美珠擅自領取原告敬老福利生活津貼之
補助款自行花用，總金額共四十二萬元。惟依證人丙○○於
九十八年四月十六日出庭證述：「因為我弟跟弟媳婦都會給
錢，所以平常原告都不會用到郵局的錢，她需要用錢都叫洪
美珠領，但洪美珠就叫我媽媽要節省一點花用，洪美珠有無
領錢給我媽媽我不知道……」等語，顯見本案原告確有需要
支用郵局的錢，且洪美珠領取原告郵局的錢，係原告叫洪美
珠去領，則洪美珠領取郵局的錢之後，若未交付給原告，依
常情，原告不可能多次請洪美珠去領取郵局的錢，故洪美珠
領取原告郵局之款項，早已經交付給原告，且依原告郵局之
交易明細，現金提款之金額均幾千元，該幾千元係為供原告
之生活費用，依經驗法則，此部分款項自不可能要求原告書
立簽收單據，從而被告自不可能有原告簽收已受領款項之證
明，則原告就洪美珠所提領之款項而未收受之變態事實，自
應負有舉證之責任，自非由被告舉證證明之。況且本案洪美
珠於生前尚有存款，洪美珠膝下有四名子女，亦經常將每月
之薪資交付給洪美珠，洪美珠不可能亦不必要花用原告微薄
之津貼，原告之存摺也曾由訴外人丙○○保管，自九十一年
七月至九十七年六月間，原告所有郵局存款，並非均係洪美
珠所領取。綜上所述，原告郵局之款項由洪美珠領取部分，
因已交付原告，則原告主張被告於九十七年七月二十四日所
給付之四十二萬元係為歸還洪美珠生前支用原告郵局之款項
，顯與事實不符。
⒋原告所有郵局存款之取款憑條之筆跡與洪美珠之筆跡不符，
原告所有郵局之部分存款非洪美珠所領取。縱使為洪美珠的
字跡，但最高法院認為給付生活費未留存收據為常態，原告
就未收受生活費部分應負舉證責任。
⒌聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有
明文。本件原告起訴時請求被告給付強制責任險理賠金二十
五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，嗣於九十八年三月二十五日言詞辯論期
日變更訴之聲明請求被告給付原告強制責任險理賠金及損害
賠償款五十八萬三千三百三十三元，及自追加起訴狀送達翌
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，經核其請求之
基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，依上開法律
規定，自應准許。
㈡兩造不爭之事實：
⒈原告女兒洪美珠於九十七年七月九日下午二十時三十分許，
遭訴外人吳敦耀駕車碰撞致死，嗣原告與訴外人楊和（洪美
珠之配偶）、楊宏順、楊宏文、楊達新（均為洪美珠之子）
，委任被告己○○（洪美珠之子）與訴外人吳敦耀達成和解
，雙方約定由訴外人吳敦耀賠償被告、原告及訴外人楊和、
楊宏順、楊宏文、楊達新等六人喪葬補助費、扶養費、家屬
慰問金等共二百萬元，及強制汽車責任保險理賠金一百五十
萬元，合計共三百五十萬元，並約定由被告、原告及訴外人
楊和、楊宏順、楊宏文、楊達新等六人平均分受前開款項，
嗣上開賠償金三百五十萬元由被告出面受領。
⒉被害人洪美珠之喪葬費用共計支出四十二萬六千八百一十六
元，賠償款三百五十萬元扣除上開喪葬費用四十二萬六千八
百一十六元後，原告、被告及訴外人楊和、楊宏順、楊宏文
、楊達新等六人每人應分得之款項為五十一萬二千一百九十
七元。
⒊被告於九十七年七月二十四日與訴外人楊和、楊宏順、楊宏
文、楊達新等人於原告之住所當場交付現金四十二萬元予原
告。
⒋被告之外祖父即原告之夫洪喜死亡後，遺有坐落台中縣○○
鎮○○○段三塊厝小段七三地號、一一○之二地號、一一八
地號及一一八之二地號土地，由原告及洪喜之子女即訴外人
丁○○、乙○○、洪添進、丙○○、洪鳳珠、洪美珠等人繼
承，洪美珠死亡後，其應有部分十四分之一即由被告及訴外
人楊和、楊宏文、楊宏順、楊達新繼承，嗣被告與訴外人楊
和、楊宏文、楊宏順、楊達新等人於九十七年十一月二十四
日將其等繼承之上開土地應有部分以買賣為原因移轉登記予
訴外人丁○○。
⒌洪美珠生前曾為原告保管原告用於領取敬老福利生活津貼補
助款之清水郵局第00000000000000號儲金簿
及存戶印章，原告於洪美珠過世後向被告取回。
㈢兩造有爭執者為：被告於九十七年七月二十四日給付與原告
之四十二萬元是否為原告應分得之賠償款之一部？被告得否
以出賣台中縣○○鎮○○○段三塊厝小段七三地號、一一○
之二地號、一一八地號及一一八之二地號土地應有部分予訴
外人丁○○之價金，扣抵應給付予原告之賠償款？經查：
⒈原告固坦承曾於九十七年七月二十四日收受被告及訴外人楊
和、楊宏順、楊宏文、楊達新給付之四十二萬元等情，惟主
張：上開款項係因原告所有用於領取敬老福利生活津貼補助
款之郵局儲金簿及存戶印章，皆交由已故之洪美珠保管，而
洪美珠生前未經原告同意，將原告自九十一年一月起至九十
七年六月止所受領之各項敬老津貼補助款合計共四十二萬元
，全數擅自領取花用，洪美珠死亡後，經原告發覺而向洪美
珠之繼承人追討後，被告遂於九十七年七月二十四日至原告
住處，歸還洪美珠生前盜領之存款四十二萬元，原告向被告
拿四十二萬元時，有影印存簿影本予被告，計算被領走的錢
有多少等語。經查，證人楊和於本院九十八年三月二十五日
言詞辯論期日到庭證稱：「我太太洪美珠是於九十七年七月
九日晚上過世的，我沒有出面與肇事者調解，與肇事者調解
都是己○○出面，領到三百五十萬元賠償金。原告跟我要五
十八萬元賠償金，七月二十四日我已經給他們四十二萬元的
賠償金，因為原告不簽強制險的申請書，原告說要我們給他
錢才願意簽，他說我太太有欠他四十二萬元，要我先給他四
十二萬元才肯簽強制險的申請書，五十八萬元的賠償金我還
沒有給原告，因為原告也沒跟我們要，只有跟我們要土地，
他們說如果不給他們，要給我們死得很難看。我們不得已才
將土地過戶給他們，後來又來向我們要五十八萬元。我們土
地是白白過戶給他們，沒有拿到一毛錢」等語，被告亦坦承
原告當初有印存摺給伊看等語（見九十八年三月二十五日言
詞辯論筆錄），足見原告確係以洪美珠生前擅自支用其存簿
裡的錢為由向被告及訴外人楊和等人領取四十二萬元，被告
辯稱：上開四十二萬元為系爭賠償款之一部云云，並不足採
。雖被告辯稱：原告之存摺也曾由訴外人丙○○保管，自九
十一年七月至九十七年六月間，原告所有郵局存款，並非均
係洪美珠所領取，且證人丙○○證稱：「平常原告都不會用
到郵局的錢，她需要用錢都叫洪美珠領…」等語，顯見原告
確有需要支用郵局的錢，且洪美珠領取原告郵局的錢，係原
告叫洪美珠去領云云，惟縱認洪美珠擅自領取原告存款未達
四十二萬元，或其領取存款均經原告授權並已交付原告，然
此應屬被告另向原告請求不當得利或主張抵銷之問題，自不
得以此逕認被告當初交付四十二萬元予原告即係給付系爭賠
償款之一部。
⒉再被告辯稱：洪美珠生前繼承其父所遺坐落台中縣○○鎮○
○○段三塊厝小段七三地號、一一○之二地號、一一八地號
及一一八之二地號土地之應有部分，於洪美珠死亡後，由被
告及訴外人楊和、楊宏文、楊宏順、楊達新繼承，嗣原告乃
與被告及訴外人楊和、楊宏順、楊達新、楊宏文等人約定上
開土地應有部分須由訴外人丁○○便宜買回，其買賣之價金
由原告得以受領之賠償金扣除云云，惟此為原告所否認，雖
證人 楊和證 稱：「五十八萬元的賠償金我還沒有給原告，因
為原告也沒跟我們要，只有跟我們要土地，他們說如果不給
他們，要給我們死得很難看。我們不得已才將土地過戶給他
們，後來又來向我們要五十八萬元。我們土地是白白過戶給
他們，沒有拿到一毛錢」云云，證人楊達新證稱：「因為還
有土地原告想要回去，我們不給，原告訴代就用恐嚇方式要
，後來土地就過戶給大舅舅」等語，惟證人楊和、楊達新分
別為被告之父親及弟弟，其等有利於被告之證詞證明力本屬
薄弱，且縱使被告及訴外人楊和、楊宏順、楊達新、楊宏文
等人移轉上開土地應有部分予訴外人丁○○係經原告或其家
屬之要求，然上開土地既非移轉與原告，被告自應就原告確
實同意以訴外人丁○○應支付與被告之土地買賣價金扣抵其
應得之賠償款乙節負舉證責任，惟被告就此始終未能提出確
據以實其說，其上開所辯自不足採。
⒊按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人，民法第五百四十一條定有明文。本件被告對
於原告主張其受原告之委任向被害人領取洪美珠車禍後加害
人賠償之款項等事實並不爭執，原告對於被告辯稱：被害人
洪美珠之喪葬費用共計支出四十二萬六千八百一十六元，賠
償款三百五十萬元扣除上開喪葬費用四十二萬六千八百一十
六元後，原告、被告及訴外人楊和、楊宏順、楊宏文、楊達
新等六人每人應分得之款項為五十一萬二千一百九十七元等
語，亦無意見，而被告辯稱其就系爭賠償金已給付原告四十
二萬元，餘款則由其與訴外人楊和、楊宏順、楊達新、楊宏
文過戶土地予訴外人丁○○之價金支付云云，均不足採，已
如前述，則原告依委任契約之法律關係，請求被告給付被告
應給付五十一萬二千一百九十七元，及自追加起訴狀繕本送
達被告翌日即九十八年三月二十六日起至清償日止按年息百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘
明。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於原
告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定如主文所示之
擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二
條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官