臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
被 告 永豐餘消費品實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蕭壬宏 律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國98年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為圖像作家，被告於民國97年1月至3
月間透過其員工即訴外人邱 藝巧 與原告聯繫，洽商由原告為
被告設計被告公司所屬柔情紙品品牌產品（下稱系爭產品）
包裝設計事宜，並於97年3月26日簽訂合作意向書（下稱系
爭意向書），除確定兩造欲合作之意願，並協議雙方之合作
範圍、誠信合作原則及保密義務，原告即於同日交付上附原
告繪製圖樣之面紙盒、袖珍包、紙手帕等產品設計共12款（
下稱系爭設計）與被告，嗣兩造陸續於97年4月17日、97年
4月21日、97年5月2日、97年5月13日、97年5月14日以
電子郵件，就系爭設計之讓與方式、授權範圍及報酬額為討
論後，於97年5月15日以新臺幣（下同）200,000元，作成
如附表所示內容之著作權專屬授權契約（下稱系爭契約）。
詎料，被告於訂約後即未再與原告聯繫履約事宜，經原告於
97年11月19日洽詢，被告竟稱已單方取消合作計畫，僅願支
付提案費用之道德賠償金30,000元，並於98年2月26日以98
年度存字第524號將該30,000元提存至板橋地方法院提存所
（下稱系爭提存）。原告固於97年11月21日寄發具有「請貴
公司（即被告）支付30,000元的提案費用...請您們在11
月底完成支付的手續..」等內容之電子郵件與被告，並受
領系爭提存之款項，惟兩造就該30,000元之給付名義、取款
方式及給付金額等細節均未能達成共識，且被告亦未依循原
告所要求於97年11月28日下午2時完成付款之手續，故兩造
並未達成終止系爭契約之合意。是以，被告仍應依系爭契約
之約定給付原告承攬報酬。爰依兩造間之契約關係，請求被
告給付原告扣除系爭提存之款項後剩餘之承攬報酬額
170,000元等語，並聲明：被告應給付原告170,000元，及
自98年5月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造確於97年1月起就系爭設計案之合作曾為商
討，並於97年3月26日簽訂系爭意向書，原告亦於同日交付
系爭設計與被告。惟系爭意向書僅係探詢雙方合作之意願及
可能，系爭設計之提供亦僅為提案文稿，並非以此達成訂約
合意，兩造既就產品包裝設計、件數、授權或讓與契約等必
要之點均未達成協議，故系爭契約仍未成立。退步言之，縱
認兩造間系爭契約業已成立，被告亦已於97年11月間通知原
告將支付30,000元之提案費用以終止系爭契約，業經原告於
97年11月21日以電子郵件表示同意，並已領取系爭提存款項
30,000元，足認系爭契約業已終止等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、兩造間不爭執之事實：
㈠、兩造於97年3月26日簽訂約定有「一、合作範圍：乙方（即
被告）預計推出柔情紙品品牌新包裝產品（即系爭產品），
預計將於民國97年6月開始陸續推出新包裝之紙品產品，甲
方（即原告）願以其在包裝設計方面的專業知識及經驗，與
乙方合作進行柔情新包裝產品的設計業務。上述服務項目之
定義、雙方權利義務關係，由雙方於本合作意向書簽訂後，
續行協商並簽訂個別服務合約執行之。其他新增相關服務項
目視乙方業務發展之需要，由雙方依本合作意向書之精神另
行協議訂定個別服務合約。二、誠信合作原則：甲、乙雙方
應秉誠實信用之原則，均協商及簽訂後續之相關合約並執行
之，若自簽訂本合作意向書後一年，雙方仍未完成上述業務
之正式合約，本合作意向書不經通知即為終止。三、保密義
務：不論是否進行簽約，甲、乙雙方均不得將本合作內容及
自他方取得之資料（包含但不限於營業秘密、客戶資料）洩
漏予任何第三人，亦不得為有損於他方企業形象及商譽之情
事，如有違反本項應負賠償責任。」等內容之系爭意向書，
原告並於同日交付系爭設計與被告。
㈡、兩造曾於以下之時間，寄發下述內容之電子郵件與他造：
⒈被告於97年4月17日寄發內容為「基本上根據當天的討論，
我想我們雙方都各有不同的想法，不過我還是希望你能夠根
據兩種方式提供我報價（請建議附件excel檔），圖檔請見
附件。」，及以系爭設計圖檔、系爭契約之內容為附件之電
子郵件與原告。
⒉原告於97年5月2日寄發內容為「因此，我還是依附件（第
二次報價_棉花糖天空winni.xls）中「合作二」的方式（
即系爭契約內容），最後決定的報價是200萬元整（未稅）
。」之電子郵件與被告。
⒊被告於97年5月2日寄發內容為「如果真的以我們的期望與
想法，我們認知的報價約在20萬左右。」之電子郵件與原告
，並於97年5月14日再寄發內容為「就如我昨天跟妳提的，
我們這次合作主要是以推廣設計師本人為主...所以我們還
是希望你能考量一下價格的部分，但是如果您還是堅持提到
的100萬，這部分我只能跟妳說聲抱歉，很抱歉這次沒有機
會可以跟妳作後續的合作，也很謝謝妳從三月份以來跟我們
的討論與提案的建議，關於妳的提案資料，我們不會用作其
他用途（也不會去模仿/抄襲），這部分妳可以放心，我們
也會針對妳的提案支付三萬元的費用，這部分的請款方式，
我也會請藝巧將相關資料提供給妳以便請款。」之電子郵件
與原告。
⒋原告於97年5月15日寄發內容為「我們最後考慮的結果是：
如果這次合作主要是以推廣設計師/創作者為主，那麼價格
的部分，我們是可以讓步的。所以就依您們的期望值：20萬
（未稅）吧。不過相對的，作品的品質一定要相當相當好唷
。」之電子郵件與被告。
⒌被告於97年5月19日寄發內容為「其實我們還是很高興跟妳
合作的，真的還是讓我盧到了呢。合約部分最近我們有點忙
，我會趕快請藝巧提供的。」之電子郵件與原告。
⒍原告於97年11月21日寄發內容為「ok！我瞭解了，那們就要
請貴公司支付三萬元的提案費用囉。」之電子郵件與被告。
⒎原告於97年11月23日寄發內容為「關於貴公司取消合作關係
之後的處理，...貴公司應支付之款項，應為違約金而非提
案費。簡單來說，提案費是由業主付給提案方的比稿費，目
的在於補償提案未通過之提案方。然而，貴公司與我雙方在
一開始接洽就已經認定是要合作而非比稿關係，在今年五月
份的往來電子郵件中，更是確定了合作內容，執行時間與費
用。如今貴公司因故要取消合作關係，我們便依違約金來稱
之。...貴公司應支付款之計算，依業界認定之違約金公式
為：案件報價費用乘以三分之一。所以金額應為：20萬（未
稅）乘以三分之一為七萬三千元整。...真的很傷心您們取
消了這次的合作...」之電子郵件與被告。
⒏原告於97年11月27日寄發內容為「今天晚上在電話中與貴公
司賴小姐詳談後，我這邊願意接受貴公司的道歉處理，協議
如下：1.支付款由七萬三千元整調整為三萬元整（稅外加）
。2.支付款項由違約金變更為取消合作賠償。約定明天11月
28日下午2點的時間，地點在藝文工會（台北市○○路○○○
巷○○號），與您/貴公司承辦人進行支付款（現金）手續並
交換收/支款證明。」之電子郵件與被告。
⒐被告於97年11月28日寄發內容為「今天下午時間ok，同時也
要麻煩您帶個人印章（要用印）及身分證正反影本，因為我
還是需要這些資料提供財務部核銷。」之電子郵件與原告。
㈢、被告於98年2月26日以30,000元為系爭提存，原告嗣並已提
領系爭提存款項。
四、原告主張兩造間確已簽訂系爭契約且未經終止，爰依契約之
法律關係，訴請被告給付承攬報酬額等語，然為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠、兩造間是否已
就系爭契約必要之點達成合意，亦即，系爭契約是否成立；
㈡、若認兩造間系爭契約業已成立，系爭契約是否經兩造合
意終止。茲就上開爭點審究如下：
㈠、系爭契約已於97年5月15日經兩造意思表示一致而成立：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
民法第153條定有明文。被告固抗辯系爭設計僅為原告提供
被告之提案文稿，且兩造就系爭產品之包裝設計、件數、授
權或讓與契約等必要之點均未達成協議，亦未簽訂個別之服
務契約，故系爭契約未成立等語，惟查：
①兩造於系爭意向書雖未定明系爭產品設計業務之具體內涵，
惟就被告於97年4月17日寄發與原告之電子郵件觀之，被告
係以原告提供之系爭設計為標的，提出含不同內容、使用期
間、使用地區及使用範圍之「著作權讓與」及「著作權專屬
授權（即系爭契約之內容）」二種合作模式供原告選擇，且
觀兩造後續之電子郵件溝通過程，均係針對授權金額之多寡
，並未就系爭設計圖像之調整、件數及內容為討論，則可認
被告係就系爭設計之使用方式，請原告為將來使用無限制之
「著作權讓與」（即俗稱買斷），或具一定使用範圍、期限
、地區限制之「著作權專屬授權」，兩者擇一選擇作為承攬
之要約，即係以原告提供系爭設計之圖像供被告於系爭產品
使用為標的，而非欲原告直接控制系爭產品之包裝、調整、
印刷甚或生產及件數為內容。換言之，系爭契約係以「系爭
設計之授權方式」及「承攬報酬額之多寡」為契約必要之點
，即系爭設計經原告提供並決定授權方式及範圍時，承攬工
作即已完成。而被告取得原告就系爭設計圖像之授權後（無
論係買斷抑或專屬授權），自得就該圖像自由於約定範圍內
應用於系爭產品上，故系爭產品之具體包裝如何、生產件數
多少等項目，均非系爭契約所約定、規範之對象。
②次查，系爭意向書固約定有「上述服務項目之定義、雙方權
利義務關係，由雙方於本合作意向書簽訂後，續行協商並簽
訂個別服務合約執行之」等語，惟查，承攬契約之訂定本非
要式行為，且觀系爭意向書上開約定內容，亦僅可認兩造間
非以系爭意向書為正式契約，需就系爭產品之包裝圖樣設計
之具體內容另行訂定契約等情，並無日後所成立之契約須以
書面等要式方式簽訂之意，故被告前開抗辯尚非有據。
⒉綜上，系爭契約既係以系爭設計之授權方式、範圍及承攬報
酬額之多寡為必要之點，是以，當原告於97年5月2日及97
年5月15日以電子郵件依被告於97年5月2日所要約之系爭
設計授權方式及金額為承諾時，依前開法條規定，兩造就系
爭契約之必要之點已意思一致，系爭契約即為成立。
㈡、系爭契約業於97年11月28日經兩造合意終止：
⒈按契約之合意終止，係屬當事人意思合致之契約行為，就承
攬契約之終止而言，承攬報酬之金額既為承攬契約成立之必
要之點，則承攬契約於合意終止時，就承攬報酬如何結算？
金額若干？等必要之點，衡諸民法第一百五十三條、第四百
九十條第一項規定，自須雙方互相意思表示一致，方有成立
合意終止之契約可言。最高法院97年度台上字第1631號著有
判決可資參照。
①被告固抗辯已通知欲給付原告30,000元之提案費用，並經原
告於97年11月21日以電子郵件回覆同意接受，且兩造嗣後並
有就如何取款之問題為討論，故系爭契約業已合意終止等語
，經查，上開原告曾以97年11月21日之電子郵件同意接受30
,000元之金錢，及嗣後有就如何取款為討論等情，固為原
告所不爭執，惟此等事實僅得證明原告確欲接受被告所給付
之金錢，尚無從認定兩造即以此終止系爭契約，且就該金錢
兩造間均僅以「提案費用」稱之，則究係被告因契約已成立
而就其提案先行給付部分報酬金，抑或因契約經終止故以之
作為原告提案之補償金，仍有疑義。換言之，被告既未能就
該筆金錢是否即具有兩造合意終止系爭契約意思之有利事實
，舉證以使本院獲得確信，應認系爭契約於斯時未經終止。
②惟查，系爭契約雖已成立且未於97年11月21日合意終止已如
上述，惟原告於97年11月23日之電子郵件中，即已表示願以
「違約金」之名義及73,000元之金額與被告取消系爭契約之
合作，且於97年11月27日之電子郵件中，改以「取消合作賠
償」之名義及30,000元之金額，對被告為同意終止系爭契約
之要約，此意思表示並經被告於翌日以電子郵件回覆應允而
為承諾，則堪認兩造就原告所要求之契約解消名義及金額等
必要之點意思表示一致，系爭契約自應於97年11月28日被告
承諾時生合意終止之效果。
⒉次查，原告雖主張兩造就終止契約之取款方式、給付名義、
給付金額等細節均未達成共識，被告未於原告所要求之97年
11月28日完成付款之手續外，兩造亦未簽訂支付款證明書及
協議書等書面，故系爭契約並未合意終止等語，惟兩造間就
終止系爭契約之給付名義、給付金額業已於97年11月28日經
意思表示一致，已如上述，且就原告於97年11月27日所寄發
之電子郵件及原告所提供97年11月27日其與被告之行銷部經
理即訴外人乙○○所為通話錄音譯文（下稱系爭譯文）觀之
，兩造就「於97年11月28日下午2時於台北市藝文工會進行
付款」所為約定（下稱系爭約定），除未經原告於上開電子
郵件中與給付名義、給付金額並列為協議條件外，於系爭譯
文中亦未有兩造欲以之為系爭契約合意終止前提之表示，故
無從認定兩造有以此作為系爭契約終止效果發生與否之限制
意思，難謂兩造係以系爭約定作為系爭契約終止效果發生與
否之條件。故本院認系爭條件，應僅屬兩造終止契約合意之
清償期約定，縱被告未於斯時交付款項與原告，亦僅生因給
付遲延之損害賠償責任，此外，系爭契約既未以書面等要式
行為為要件，於兩造間未特別約定要式性時，終止系爭契約
亦無須以書面之要式為之，故原告上開未於約定時間內給付
及未成立書面等主張，均不影響系爭契約終止之效果，尚非
有據。
⒊綜上所述，揆諸上開判決意旨，系爭契約既經兩造於97年11
月28日就其終止契約必要之點意思表示一致，即生以30,000
元合意終止系爭契約之效果。且原告既已受領被告所為系爭
提存之30,000元款項，其依系爭契約請求被告給付承攬報酬
額，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌─────────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├─────────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,770元││
├─────────┼───────────┼──────┤
│第一審證人日旅費│530元││
├─────────┼───────────┼──────┤
│合計│2,300元││
└─────────┴───────────┴──────┘
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官蔡文揚
附表
┌────┬───────┬────┬────┬────────┐
│名稱│內容│使用期間│使用地區│使用範圍│
├────┼───────┼────┼────┼────────┤
│著作權專│授權人同意依約│2008/6～│台/澎/│1.產品包裝/禮盒│
│屬授權│定使用期間、地│2009/5│金/馬/│2.電視媒體│
││區及範圍，授予││中國地區│3.廣告宣傳平面媒│
││所繪製插圖之重││/香港地│體：包括且不限於│
││製、修改、公開││區│平面雜誌稿/戶外│
││發表...權│││廣告宣傳單/月刊│
│││││/海報/手冊/型│
│││││錄店頭陳列物/海│
│││││報/貨架插卡/搖│
│││││搖牌/大位陳列/│
│││││活動貼紙等。│
│││││4.贈品│
│││││5.網路│
└────┴───────┴────┴────┴────────┘