臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第389號
原 告 劉澤民
被 告 黃浩銓
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年4月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年12月26日9時30分許，駕駛車牌
號碼000-00號自用大貨車即拖吊車，經由台中市○○區○○
路0段0000號前，因未保持安全車距致撞擊訴外人 陳旻鴻 所
有、由訴外人 詹為森 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車輛因前述損
害計支出修復費用新臺幣（下同）14,000元，而訴外人陳旻
鴻已將損害賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為法律關係之
規定，請求被告賠償修車費用等語，並聲明為：被告應給付
原告14,000元。
二、被告則以：被告無任何過失，故不願意賠償原告之損失，且
原告向外開啟系爭車輛左後車門時，未注意其他車輛安全，
原告應負過失責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張系爭車輛於上開時地與被告所駕駛之拖吊車發生
擦撞，造成系爭車輛受損，業據提出估價單為證，核與本
院依職權所調取臺中市○○○○○道路交通事故調查卷宗
資料相符，且為被告所不爭執；是原告此部分主張，信屬
實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；第184條第1項前段定有明文。故本件之爭點在於被告
有無過失？
①按行人乘車時，應由右側車門上下車。但在單行道准許
左側停車者，應由左側車門上下車；道路交通安全規則第
136條第4款定有明文。依現場圖及現場照片所示，系爭車
輛停車之地點為單向三線車道之最外側車道路邊，不屬於
單行道；原告為系爭車輛之乘客，自承本來坐於左後座，
自左後座下車而開啟左車門，已違反上開道路交通安全規
則，顯有過失。
②依現場照片所示，系爭車輛之左後車門，與被告之拖吊
車之右後輪上方的最突出車身即警示燈座發生擦撞；亦即
被告之拖吊車「車身前方」與「車身中間」位置通過原告
所開啟之系爭車輛的左後車門時，已保持適當之距離，故
沒有發生擦撞。
③由系爭車輛左後車門與被告之拖吊車擦撞位置研判，其
可能之情形有二。第一種情形，系爭車輛之左後車門固定
不動，被告之拖吊車「車身中間」通過後，被告駕駛不慎
，向右偏移，因而發生擦撞，此時情形，被告未採取必要
之安全措施，應有過失。第二種情形，則為被告之拖吊車
「車身中間」通過後，仍維持直線前進，與系爭車輛之距
離未改變，但因原告碰動系爭車輛之左後車門，使左後車
門向外推移，與被告之拖吊車右後車身最突出之警示燈座
發生擦撞；在此情形下，被告對於發生於車身右後方之突
發情況，無預見或防止之可能，自無過失可言。
④按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任；民事訴訟法第277條前段定有明文。本院認系爭車輛
與被告之拖吊車發生擦撞，既然存有二種可能性，但原告
未能舉證證明係被告之拖吊車向右偏移的情形達到優勢證
據之程度，以認定被告有過失之行為，故原告對訴訟事實
主張之人未能盡必要之舉證責任，應受不利之認定。
⑤原告另主張被告應提出行車紀錄器檔案云云；惟被告抗
辯當日行車紀錄器故障；且發生碰撞的位置在於被告之拖
吊後右後車身，即使有行車紀錄器之檔案，亦無法攝錄拖
吊車右後車身之畫面，此部分之證據無調查之必要。
（三）綜上所述，對於本件車禍之發生，原告未能證明被告有過
失，與侵權行為責任之成立要件不符；從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付14,000元，為無理由，應
予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國102年4月25日
臺中簡易庭法官施慶鴻
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月25日
書記官