臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度中簡字第1707號
原 告 柯伯翰
被 告 李家慶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主文
原告追加之訴（即追加 蔡得農 、 蘇福安 、 施香如 、 許銘甫 、鄭榮
福為被告）駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定：訴狀送達後
原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者
，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結時，則不在此限。其規
定意旨在保護被告利益及防止訴訟之延滯。所謂請求之基礎
事實同一，係追加之訴與原訴之原因事實，有其共通性及關
聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得
加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者，始足當之
（最高法院99年度台抗字第463號裁定意旨參照）；而是否
影響被告防禦及訴訟終結造成程序延宕，則應視具體訴訟進
行情形而定。
二、經查：原告於最後言詞辯論期日，固以言詞追加蔡得農、蘇
福安、施香如、許銘甫、 鄭榮福 為共同被告，就應受判決事
項之聲明並無任何具體主張，就原因事實亦泛稱：破門而入
、造成我的毀損、侵害我的行動自由權、居住安寧權等語。
而原告係因原聲請傳訊蔡得農等人為證人，經本院行使闡明
權，謂：關於證人有無傳訊必要，法院得為審酌，除此以外
，有無其他證據請求調查？原告乃回應要當庭追加以上人員
為被告。依此觀之，原告係於原訴之辯論即將終結之際，為
此訴訟無法既原定時程終結，始以當庭言詞追加被告之方式
因應。則本件如准追加以上被告，勢必導致原告原先起訴之
被告因訴訟延滯，有害其程序權之保障。況原告前就上述部
分追加被告，亦就開鎖破門而入等行為提起侵權行為損害賠
償訴訟。依此觀之，本件原告追加之訴，需先就原告追加之
訴起訴範圍、是否為前案既判力所及先為調查，此一主要爭
點，顯與原訴之訴訟對象、構成要件及主要爭點不同，應認
原訴與追加之訴之基礎事實並非同一，亦有礙被告防禦及訴
訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定之情形
不符。
三、從而，原告追加之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國102年4月24日
臺中簡易庭法官林慧貞
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中華民國102年4月24日
書記官童淑芬