宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 郭正煌
被 告 李政陸
上列當事人間102年度雄小字第545號清償消費款事件，本院於
中華民國102年4月11日下午3時6分言詞辯論終結，並於同年
月25日下午4時整，在本院第三法庭公開宣示判決出席職員如下
：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾元，及自民國九十七年
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國92年8月間與訴外人萬泰商業銀行股
份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並持有
萬泰銀行所發行之信用卡（卡號：0000000000000000）消費
，惟應依約定方式繳納消費款，如未繳納，除喪失期限利益
，應另按週年利率19.89%加計利息。詎被告未依約繳款，迄
今尚積欠萬泰銀行消費款新臺幣（下同）36,140元未償還，
而原告於95年9月27日受讓上開債權等情，為此，爰依消費
借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告36,140
元，及自93年4月19日起至清償日止，按週年利率19.89%計
算之利息。
二、被告則以：伊沒錢償還，原告先前為何未曾向其請求本件消
費款，其他銀行都有來扣等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告上開之主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、消費明細表、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書暨公
告、股份有限公司變更登記表等為證，經本院核對無訛，堪
信為真。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。查原
告於102年2月26日向本院起訴請求清償本件債務，此有民
事起訴狀及本院自行收納款項統一收據附卷可稽，是原告訴
之聲明後半段利息之部分，依上開規定，於97年2月26日以
前之利息債權，距本件起訴時，確已罹於5年之短期時效，
被告依法自得拒絕給付該已罹於時效部分之利息。而系爭信
用卡本金部分，係在93年間始有遲延繳款，有信用卡帳款通
知書在卷可參，是應自斯時始起算請求權時效，是本金債權
部分並未罹於時效而消滅之情。
五、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年4月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官黃鳳岐
正本係照原本作成。
中華民國102年4月25日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元