宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 邱偉智
被 告 李雅燕
上列當事人間102年度雄小字第140號請求清償消費款事件，於
中華民國102年4月11日上午8時55分言詞辯論終結，並於同年
月25日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 陳筱雯
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十三
年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國90年3月20日與訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約得持
卡至特約商店簽帳消費，並由慶豐銀行代墊款，但應於繳款
截止日前向慶豐銀行清償消費款，如未依約繳款，未付款項
部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率19.
71％計付循環信用利息，如未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額或遲誤繳款期限者，慶豐銀行得另收取違約金
，計算方式為：延滯第1個月當月計付新臺幣（下同）150
元，延滯第2個月當月計付300元，延滯第3個月（含）以
上每月計付600元。嗣被告未依約繳款，迄93年8月26日止
尚積欠79,987元之消費款未清償。而上開債權業經慶豐銀行
於93年8月27日讓與原告，並依法公告，為此，爰本於信用
卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告79,987元，及自93年8月27日起至清償日止，按
週年利率19.71％計算之利息，暨按延滯第1個月計付150
元，延滯第2個月計付300元，延滯第3個月（含）以上每
月計付600元之違約金。
二、原告所主張之事實，業據提出信用卡申請書、重要告知事項
、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，被告受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪
信為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告給付違約
金，固提出信用卡條款為據，然本件兩造約定之違約金，應
屬懲罰性違約金性質，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債
權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息
利率高達年息19.71％，而近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何損失，請求之違
約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將
原告得請求之違約金酌減為1元。
三、綜上，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付79,988元（計算式：79,987＋1＝79,988），及自
93年8月27日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年4月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年4月25日
書記官陳秋燕