宣 示 判 決 筆 錄
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 李 昱陞
訴訟代理人 林冠穎
游佳蓉
被 告 陳清義
上列當事人間102年度雄小字第427號請求清償債務事件，於中
華民國102年4月11日上午9時55分言詞辯論終結，並於同年月
25日下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 陳筱雯
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰零陸元，及其中新臺幣肆萬
玖仟貳佰玖拾捌元自民國九十六年七月四日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國92年4月25日與訴外人陽信商業銀行
股份有限公司（下稱陽信銀行）訂立信用卡契約，並領用卡
號0000000000000000、0000000000000000、00000000000000
00之信用卡，依契約約定，被告得於陽信銀行簽約之特約商
店消費，並由陽信銀行代墊款，但被告應於繳款截止日前向
陽信銀行清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付
款項部分按週年利率19.71％計付循環信用利息，如未於當
期繳款日截止前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，應
依計入循環信用本金之帳款乘以2.5％計收違約金，以連續
3期為上限，又如有連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付
款項未達陽信銀行所定最低應繳金額，陽信銀行無須事先通
知或催告，得視為全部到期。詎被告未依約繳款，至96年7
月3日止，尚積欠陽信銀行消費款本金新臺幣（下同）49,
298元、利息12,107元、違約金16,016元未清償，而原告於
96年7月31日受讓上開債權，並依法公告，為此，爰本於信
用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被
告應給付原告77,421元，及其中49,298元自96年7月4日起
至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，
二、原告所主張之事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與公
告、信用卡申請書、約定條款、單月帳務資料查詢、歷史帳
單彙總查詢、關係戶查詢等為證，被告受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上
開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實
。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。本件原告請求被告給付違約金，固提
出信用卡條款為據，然本件兩造約定之違約金，應屬懲罰性
違約金性質，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及
債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際
損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息利率高達
年息19.71％，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告並未證明除利息損失外更有何損失，請求之違約金合併
利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請
求之違約金酌減為1元。
三、綜上，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付61,406元（計算式：49,298＋12,107＋1＝61,406
），及自96年7月4日起至清償日止，按週年利率19.71％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年4月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年4月25日
書記官陳秋燕