臺灣臺北地方法院98年度簡上字第271號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第271號民事判決

裁判日期：民國98年08月05日

裁判案由：返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決98年度簡上字第271號上訴人甲○○
樓之1訴訟代理人 葉子瑋 律師被上訴人乙○○
樓訴訟代理人 楊明廣 律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國97年10月17日本院臺北簡易庭97年度北簡字第31319號第一審判決提起上訴，本院於98年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之
1第3項、第463條準用第386條規定，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國91年6月15日簽訂股權讓渡契約，約定由伊交付新臺幣（下同）50萬元之價金予上訴人，上訴人則須將其於萬禾倉儲設備有限公司（下稱萬禾公司）之股權（實際出資額50萬元）轉讓予伊。詎上訴人於收受價金後，遲未辦理股權移轉手續，經以存證信函催告後仍拒不履行。伊遂於92年4月24日發函解除系爭契約，嗣經上訴人於92年4月30日回函表示同意解約及返還價金。惟上訴人迄今仍未返還。為此，爰提起本訴，請求上訴人返還上開價金50萬元，及自92年6月3日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：㈠被上訴人並未實際支付本件股權讓渡契約之價款，而係由萬
禾公司所支出，是以如認雙方確有意解除系爭契約，上開價金亦應返還予萬禾公司，被上訴人無權請求返還。
㈡又伊之前同意解除契約係受被上訴人詐欺所為之意思表示。
上訴人於92年4月30日同意解除契約後，萬禾公司旋即停業，且已將固定資產出售予他公司，顯然萬禾公司在被上訴人要求解約前已準備結束營運。然伊之所以同意解除契約，係以萬禾公司仍在營運為前提，伊受被上訴人詐欺所為解約之意思表示，自得依法撤銷之。又上開解除契約之意思表示，實際上係附有被上訴人須提供萬禾公司帳冊之條件，然被上訴人拒不提出帳冊，解除契約之條件即未成就，故系爭契約亦未合法解除。
㈢退步言之，縱鈞院認系爭契約已合法解除，依民法第259條
之規定，雙方應互負回復原狀之義務，則被上訴人請求伊返還價金之同時，被上訴人亦應還原萬禾公司之股權至91年5月之狀態，萬禾公司既已於系爭契約解除時停業，致被上訴人無法返還伊股權，依上開條文之規定，被上訴人因返還之物有毀損滅失或其他是由致不能返還者，應償還其價額。是被上訴人應返還伊相當於股權之價額50萬元，伊並得據此主張抵銷。又被上訴人有掏空萬禾公司資產之嫌疑，對此，被上訴人亦應對伊無法分配公司盈餘及股本負損害賠償責任，伊在上開得請求賠償之範圍內，亦可抵銷被上訴人之請求等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠兩造於91年6月15日訂定股權讓渡契約，雙方約定由上訴人
將其於萬禾公司之股權（實際出資額50萬元）轉讓予被上訴人，被上訴人則應交付50萬元價金予上訴人。
㈡被上訴人交付以萬禾公司為發票人、面額50萬元之支票（發
票日為91年6月16日、票號：AA0000000）1紙予上訴人作為買賣價金，系爭支票已提示兌現。
㈢上訴人於92年4月30日發函被上訴人表示同意解除系爭契約，並同意由被上訴人領回50萬元價金。
五、被上訴人主張其與上訴人所簽訂之系爭股權讓渡契約業已解除，爰請求上訴人返還所給付之價金50萬元等語，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被上訴人是否有給付上訴人買賣股權之價金50萬元？㈡被上訴人得否請求上訴人返還價金？㈠被上訴人是否有給付上訴人買賣股權之價金50萬元？
查兩造簽訂系爭契約後，被上訴人已依約交付以萬禾公司為發票人、面額50萬元之支票1紙予上訴人作為買賣價金，系爭支票嗣已提示兌現等情，既為上訴人所不爭執，自堪認上訴人已收受被上訴人所交付之價金無訛。上訴人抗辯系爭支票為萬禾公司所簽發，並非被上訴人所出資云云，縱然屬實，然上開支票僅為系爭買賣契約之支付工具，上訴人既已兌現支票而取得買賣價金，則實際出資者為何人、及萬禾公司係基於何票據原因關係而簽發系爭支票等節，均非所問，上訴人據此主張被上訴人並未付款云云，委無可採。
㈡被上訴人得否請求上訴人返還價金？⑴按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表
意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，此有最高法院44年台上字第75號判例可資參照。上訴人主張其同意解除契約係受被上訴人詐欺所致，然並未舉證以實其說，已難遽信為真；再矧之上訴人於91年6月15日即與被上訴人簽訂系爭契約，並已向被上訴人收受價金，竟遲至92年4月間經被上訴人催告後，仍拒不辦理股權移轉手續，顯係可歸責於上訴人之給付遲延，則被上訴人本得依法解除系爭契約，而無待於上訴人之同意。是縱上訴人抗辯其得撤銷同意解除契約之意思表示，或其係附條件同意解約云云為真，亦無礙於被上訴人解除權之行使，則上訴人主張系爭契約未經被上訴人合法解除云云，尚難憑採。
⑵次按，契約既經解除，即溯及訂約時失其效力，與自始未訂
契約同。因此，未履行之債務因解除而不存在，已履行之債務即發生回復原狀之義務，此觀民法第259條之規定自明（最高法院69年度台上字第2577號判決要旨參照）。本件兩造訂立之股權讓渡契約既經被上訴人合法解除，已如前述，則依上開說明，上訴人自應返還被上訴人已給付之價金，而上訴人本應給付股權之債務，則因契約解除而不存在。又被上訴人於解除契約後對上訴人已無負任何債務，上訴人辯稱：被上訴人應還原萬禾公司之股權至91年5月之狀態，否則即應償還其價額，並得據此主張抵銷云云，顯有誤會。
⑶末查，上訴人抗辯被上訴人掏空萬禾公司，其得請求被上訴
人賠償云云，為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，已難驟採。且徵之被上訴人是否掏空萬禾公司乙情，應屬萬禾公司得否對被上訴人請求損害賠償之問題，萬禾公司之股東尚不得逕向被上訴人求償，更遑論得據此主張抵銷。是上訴人此部分所辯，亦無足採。
六、綜上所述，本件上訴人所辯均無可採，系爭買賣契約既經被上訴人合法解除，上訴人即應返還收受之價金。從而，被上訴人依民法第259條第2款之規定，請求上訴人給付50萬元，及自92年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵無不合，應予准許。原審判決上訴人如數給付，並無違誤，上訴意旨請求廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國98年8月5日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官胡宏文法官吳佳薇以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年8月5日
書記官黃曼琳