臺灣臺北地方法院101年度訴字第5177號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第5177號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第5177號原告 莊榮兆 （現因另案於臺北監獄執行中）上列原告與被告 劉盈嫺 （原名： 劉素美 ）、 王璞 、法務部矯正署臺北監獄、臺北地檢署間請求返還所有物等事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639號判例參照）。再者，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦據司法院著有院字第2351號解釋，可資參照。
二、本件原告起訴主張：被告劉盈嫺為司革會執行長兼財務會計，備受伊信任與重用，而將伊所營欣新安瓦斯防爆設備股份有限公司（下稱欣新安公司）購買之臺北市○○街○○巷○○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）信託登記於其名下，惟其未依約定將大樓外牆做瓦斯防爆器、消基會公告可防漏防氣爆防中毒，及側面施作司革會廣告，且未將系爭房屋提供司革會作辦公室兼欣新安公司臺北服務處，因此伊要據81重上149判決，請其歸還系爭房屋變更登記於欣新安公司，暨其未提報10幾萬公款及如何上訴與錄音帶公私物品，並聲明：請被告（書狀記載相對人）因信託而持有系爭房屋變更登記為欣新安瓦斯防爆設備（股）公司等語。
三、本件依原告上開主張，系爭房屋乃係欣新安公司所購買而信託登記於被告劉盈嫺名下，原告並非系爭房屋之所有權人，縱原告曾得欣新安公司之授權而得代理提起本件訴訟，依法亦應列欣新安公司為訴訟當事人方屬適法，是本件原告逕以其本人之名義擔任原告提起本件訴訟，請求判決「相對人因信託而持有系爭房屋變更登記為欣新安瓦斯防爆設備（股）公司」，顯有當事人不適格之情事，並屬無從命原告補正，所為請求於法律上顯無理由；又依上開起訴事實，被告（即書狀所列相對人）王璞、法務部矯正署臺北監獄、臺北地檢署均與本件訴訟標的無關，原告以渠等為被告（相對人）所為請求於法律上亦顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國101年12月28日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官林芯瑜