臺灣臺北地方法院96年度訴字第4208號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4208號民事判決

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4208號原告甲○○訴訟代理人 陳世杰 律師被告欣勁科技有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十四年九月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國96年3月2日原係起訴請求「被告應給付原告新台幣（下同）150萬元，及自93年9月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息。」，嗣於訴狀送達後之96年7月20日，變更其聲明而請求「被告應給付原告100萬元，及自94年9月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息」，核屬訴之聲明之減縮，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於93年9月14日向原告借款150萬元，約定清償期限為94年9月14日，利息按年息20%計算，並立有金錢借貸動產典權設定契約書為證，詎被告屆期僅給付50萬元，餘款經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自94年9月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告辯稱：原告是被告公司股東，當初在設立公司時因為集資不完全，公司成立後有生財器具但沒有錢買原料，所以約定由被告公司法定代理人乙○○、原告各出資200萬元、150萬元貸予被告購買原料，並向原告說明公司營運如果有困難，可能沒辦法把錢拿回去，原告有同意，後來公司營運不善，將生財器具賣掉後，有償還原告50萬元。且原告借給被告的150萬元係向銀行貸款，並以乙○○及其配偶 高雅菁 為保證人，最後由高雅菁向銀行清償繳付這筆貸款，金額約90幾萬等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：被告向原告借款150萬元，約定利息為年息20%，清償期為94年9月14日，且被告已給付原告50萬元，高雅菁已給付銀行90幾萬元等情，為兩造所不爭執，並有金錢借貸動產典權設定契約書、96年7月20日言詞辯論筆錄在卷可稽，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張被告向原告借款150萬元，被告因屆期未完全清償，尚積欠100萬元之事實，為兩造所不爭執，依首揭民法第478條前段之規定，被告自應負擔返還借款之責任。至被告抗辯高雅菁已代原告清償其積欠銀行90幾萬元債務，原告不得再向被告請求云云，然依債之相對性原則，保證人清償主債務人債務所生之效力，應僅及於主債務人之原告與擔任保證人之高雅菁直接當事人之間，並不及於被告，被告自不得執此拒絕給付，是被告所辯，尚無可取。
（二）次按，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告復辯稱其借款時曾向原告說明若公司營運發生困難，可能沒辦法把錢拿回去，原告亦表同意云云，然被告並未提出任何證據供本院審酌，且被告所聲請傳喚之證人亦均未到庭以實其說，自難據為被告有利之認定，是被告該部分抗辯，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自94年9月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年9月21日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年9月21日
書記官林秀娥