臺灣臺東地方法院民事簡易判決 110年度東原簡更一字第1號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 劉育誌
被 告 陳明惠 （即 陳陸玉秀 之繼承人)
被 告 張玉青 （即 陳明義 之繼承人）
被 告 陳逸君 （即陳明義之繼承人）
被 告 陳逸函 （即陳明義之繼承人）
被 告 陳逸凡 （即陳明義之繼承人）
被 告 陳明福 （即陳陸玉秀之繼承人）無此人
被 告 陳悠然 （即陳陸玉秀之繼承人）
被 告 陳美華 （即陳陸玉秀之繼承人）
被 告 林 陸梅花 （ 陸汀琪 即 陸花妹 之繼承人）
被 告 潘三雄 （即 陸秀蘭 之繼承人）
被 告 潘國經 （即陸秀蘭之繼承人）
被 告 潘國龍 （即陸秀蘭之繼承人）
被 告 潘秀珍 （即陸秀蘭之繼承人）
被 告 潘淑芬 （即陸秀蘭之繼承人）
被 告 潘淑嫆 （即陸秀蘭之繼承人）
被 告 陸秋美 （陸汀琪即陸花妹之繼承人）
上列當事人間請求代位分割共有物事件，於中華民國110年02月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告陳明惠、張玉青、陳逸君、陳逸函、陳逸凡、陳明福、
陳悠然、陳美華，應就登記在被繼承人陳陸玉秀名下坐落臺
東縣○○鎮○○段○○○○號公同共有所有權2分之1之土地辦
理繼承登記後，准予分割。分割之方法：分割為陳明惠、張
玉青、陳逸君、陳逸函、陳逸凡、陳明福、陳悠然、陳美華
分別共有，㈠被告陳明惠、陳明福、陳悠然、陳美華應有部
分之比例均為1/10，㈡被告張玉青、陳逸君、陳逸函、陳逸
凡應有部分之比例均為1/40。
二、被告 林陸梅花 、潘三雄、潘國經、潘國龍、潘秀珍、潘淑芬
、潘淑嫆、陸秋美，應就登記在被繼承人陸花妹（更名後為
：陸汀琪）名下坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○號公同共有
所有權2分之1之土地辦理繼承登記後，准予分割。分割之方
法：分割為林陸梅花、潘三雄、潘國經、潘國龍、潘秀珍、
潘淑芬、潘淑嫆、陸秋美、分別共有，㈠被告林陸梅花、陸
秋美應有部分之比例均為1/6，㈡被告潘三雄、潘國經、潘
國龍、潘秀珍、潘淑芬、潘淑嫆應有部分之比例均為1/36。
三、第一審及發回前第二審訴訟費用，依被告各別分得上開土地
應有部分之價值，比例負擔之。
事實及理由
壹、程序方面：
除被告張玉青、陳逸君外，其餘被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）所
有權，目前登記為陳陸玉秀、陸花妹（更名後為：陸汀琪）
公同共有，其應繼分之比例均為2分之1。
二、陳陸玉秀於97年03月01日死亡後，其子女繼承人為①陳明惠
、②陳明義、③陳明福、④陳悠然、⑤陳美華5人，其對系
爭土地內部之應繼分均為1/10（計算方式：陳陸玉秀公同共
有1/2除以5人）。㈠陳明義於106年12月25死亡後，其繼承
人有配偶張玉青，及子女陳逸君、陳逸函、陳逸凡，該繼承
人4人對系爭土地之內部應繼分均為1/40（計算方式：陳明
義對系爭土地內部應繼分1/10除以4人）。
三、陸汀琪（更名前為：陸花妹）於106年07月13日死亡後其繼
承人為第三順位兄弟姊妹為①林陸梅花、②陸秀蘭、③陸秋
美，該繼承人3人對系爭土地之應繼分均為6分之1（計算方
式：陸汀琪對系爭土地內部應繼分1/2除以3人）。㈠陸秀蘭
於107年02月04死亡後，其繼承人有配偶潘三雄，及子女潘
國經、潘國龍、潘秀珍、潘淑芬、潘淑嫆共6人，該繼承人6
人對系爭土地之內部應繼分均為36分之1（計算方式：陸秀
蘭對系爭土地內部應繼分1/6分除以6人）。
四、陸汀琪（更名前為：陸花妹）目前尚結欠原告約新臺幣（下
同）61,361元，及相關之利息、違約金。
而陸汀琪除系爭土地公同共有所有權之權利外之其他財產，
不足以清償積欠原告之債務，在陸汀琪死亡後，其繼承人卻
怠於行使前揭分割之權利，致原告無法對之取償，並以起訴
狀繕本送達被告，表示終止系爭土地遺產公同關係之意思，
爰依民法第242條、第824條第2項、第1164條本文，代位分
割系爭土地之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1
項至第3項所示。
參、到場被告則以：
對將被告公同共有所有權之系爭土地，分割為被告分別共有
，沒意見。訴之聲明：請鈞院斟酌分割之方法。
肆、下列重要事實，經原告、到場被告在言詞辯論期日，所確認
及辯論後不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判
決之基礎。
一、坐落臺東縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）所
有權，目前登記為陳陸玉秀、陸花妹（更名後為：陸汀琪）
公同共有，其應繼分之比例均為1/2（第15頁：土地登記謄
本）。
二、陳陸玉秀於97年03月01日死亡（第20頁：戶籍謄本影本）、
陳清輝 （即陳陸玉秀之配偶）於100年05月06日死亡（第21
頁：戶籍謄本影本）後，其子女繼承人為①陳明惠（第23頁
：戶籍謄本）、②陳明義（第27頁：戶籍謄本）、③陳明福
（第52頁：戶籍謄本）、④陳悠然（第59頁：戶籍謄本）、
⑤陳美華（第64頁：戶籍謄本）5人，其對系爭土地內部之
應繼分均為1/10（計算方式：陳陸玉秀公同共有2分之1／5
人）｛另 陳秋美 （即陳陸玉秀之子女）於50年10月08日死亡
（第57頁：戶籍謄本影本），並非陳陸玉秀之繼承人｝。
㈠陳明義於106年12月25死亡（第27頁：戶籍謄本）後，其繼
承人有配偶張玉青，及子女陳逸君、陳逸函、陳逸凡（第29
、38、43、48頁：戶籍謄本），該繼承人4人對系爭土地之
內部應繼分均為1/40（計算方式：陳明義對系爭土地內部應
繼分1/10除以4人）。
三、陸汀琪（更名前為：陸花妹）於106年07月13日死亡（第113
頁：戶籍謄本影）後，無配偶、子女，父 陳木秀 於86年02月
10日死亡（第70頁：戶籍登記簿謄本）、母 陸秀琴 於63年01
月05日死亡（第71頁：戶籍登記簿謄本），均非陸汀琪之繼
承人。
㈠其繼承人為第三順位兄弟姊妹為①林陸梅花（第73頁：戶籍
謄本）、②陸秀蘭（第79頁：戶籍謄本）、③陸秋美（第
110頁：戶籍謄本），該繼承人3人對系爭土地之應繼分均為
1/6（計算方式：陸汀琪對系爭土地內部應繼分1/2除以3人
）｛另其兄弟姊妹① 陸貴花 於36年12月21日死亡（第77頁：
戶籍謄本）、② 陸玉妹 於95年07月23日死亡（第78頁：戶籍
謄本）、③ 陸秀妹 於53年09月12日死亡（第108頁：戶籍謄
本）均非繼承人｝。
㈡陸秀蘭於107年02月04死亡（第79頁：戶籍謄本）後，其繼
承人有配偶潘三雄，及子女潘國經、潘國龍、潘秀珍、潘淑
芬、潘淑嫆共6人（第81、86、90、95、99、105頁：戶籍謄
本），該繼承人6人對系爭土地之內部應繼分均為1/36分
（計算方式：陸秀蘭對系爭土地內部應繼分1/6分除以6人）
。
四、據原告陳稱：陸汀琪（更名前為：陸花妹）目前尚結欠原告
61,361元，及相關之利息、違約金｛本院109東原簡37號卷
（下稱更前卷）起訴狀內載）｝。在陸汀琪死亡後，前揭債
務應由其繼承人所繼承。
五、本件適用之法條：民法①第242條本文「債務人怠於行使其
權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利
。」。
②第243條本文「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任
時，不得行使。」。
六、原告、到場被告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本
院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實
質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無
庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為
判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無
理由？
陸、得心證之理由：
一、原告得代位陸汀琪之繼承人行使終止系爭土地所有權之公同
共有關係，及訴請分割系爭土地：
按①「債務人怠於行使其權利時，『債權人』因保全債權，
得以自己之名義，行使其權利。」（民法第242條本文）。
②「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定
，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分
割』，..自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承
人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有..。」（最高法
院93年度台上字第2609號民事裁判要旨參照）。③「..公同
關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於
訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同
關係之意思..。」（最高法院37年上字第7357號民事判例意
旨參照）。經查：原告對陸汀琪（更名前為：陸花妹）有卷
附債權憑證所示之債權，而陸汀琪死亡後，其繼承人本得向
其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同
共有物之系爭土地，以清償其對原告之債務。而陸汀琪之繼
承人怠於行使前揭分割之權利，致原告無法對之取償，故原
告自得代位陸汀琪之繼承人，以訴狀向其他公同共有人表示
終止系爭土地公同關係之意思，併訴請分割系爭土地，以確
有保全債權必要，應符合代位權行使要件。
二、次按①「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定。」（民法第830條第2項）。「分割之方
法不能協議決定..，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人」（民法第824條第2項）。②「..提起請求分
割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，
不受任何共有人主張之拘束..。」（最高法院49年台上字第
2569號民事判例意指參照）。③民法第759條「因繼承…，
於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權
。」。「分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條
規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為
繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉
某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。
於本件訴訟中，請求 劉某 等辦理繼承登記，並合併對劉某等
及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原
則，抑與民法第759條及強制執行法第113條規定之旨趣無違
。」（最高法院69年台上字第1012號民事判例要旨）。經查
：
㈠陸汀琪死亡後，系爭土地產尚未辦理繼承登記，依前揭說明
，原告自得就系爭土地，代位陸汀琪之繼承人辦理：繼承登
記。
㈡本院經斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人利益等情，認為：公同共有之系爭土地，應按如主文
第1項、第2項所示應有部分之比例，分割為分別共有為適當
。
三、而除被告張玉青、陳逸君以外之其他被告，經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌
。惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。
四、綜上所述，陸汀琪生前未清償對原告之債務，陸汀琪之繼承
人怠於行使對系爭土地之分割請求權，故原告依民法第242
條、第824條第2項、第1164條之規定，代位陸汀琪之繼承人
請求請求辦理繼承登記；分割系爭土地及辦理登記，為有理
由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1分割、第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如主
文第1項、第2項所示。
捌、訴訟費用額之部分：依後附計算書確定如主文第3項所示。
中華民國110年2月25日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官李彥勲
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,740元（更前卷第10頁：裁判費收據）
發回前第二審裁判費1,000元（該卷第08頁：裁判費收據）