臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小上字第67號
上訴人 許銘鴻
被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月14日本院板橋簡易庭113年度板小字第2496號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：
㈠上訴人於民國113年12月17日言詞辯論期日時，已明確指出車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）既已修復完成，被上訴人應出示維修之工作單、領料單（出料單）、結帳單以證明與其所求償金額之相符，惟被上訴人至113年12月17日言詞辯論期日時，都未提供足以證明其求償金額之證明單據，是上訴人無法當庭實際明確指出其不合理或不合法之處。
㈡依被上訴人於原審所提之民事起訴狀所載，稱有提出發票、估價單、行車執照、受損相片等影本，惟估價單日期為2023年7月11日，此為維修之前的粗估內容，且單上多處修改，而維修結帳日期為2023年8月7日，顯見此單據並非最後維修完成之狀態呈現，無法代表此案最終維修項目內容。被上訴人請求賠償既是原廠的維修金額，應提出系爭車輛原廠維修的工作單内容，以驗證其請求的工資費用為46,204元，並提出系爭車輛維修的領料單（出料單），以證明此次的零件是原廠零件、採用更換原廠新品而非鈑噴維修、及原廠零件維修金額為60,432元。
㈢損害賠償，以回復原狀為原則，其中A部位可以鈑噴修復，但此車卻以更換新品的方式修復，被上訴人未提出領料單（出料單），無法證明A部位是以更換新品維修。被上訴人所提出的維修照片僅能證明此次維修復原了A、B及C部位，但其求償的零件項目多達十餘項，必須一併提供其餘零件之受損照，才能證明其餘零件更換是本件事故之必要修復項目。且系爭車輛受損部位僅有兩處，其中的B部位並未受損，也非此事故之必要修復項目。
㈣113年12月17日言詞辯論期日時，被上訴人雖提出一張結帳工單，但其所載之項目並無法加總出其所請求之工資費用46,204元、零件費用60,432元，被上訴人未出示完整證明單據，以證明維修求償的總金額。且該結帳工單上所載項目，亦有重複工時之問題，被上訴人應提出維修之打卡工時單據，以證明是否重複收取工時數。
㈤系爭車輛此次受損A部位跟C部位，維修是以較貴的全部換新零件去做修復，被上訴人將這些微受損之部位全部換新，金額不低，上訴人於113年12月17日言詞辯論期日時，明確告知被上訴人之訴訟代理人，這些換下的受損零件都返還上訴人（在其支付賠償費用後這些零件應為其財產），因此，對於被上訴人請求自起訴狀繕本送達至清償日止，按年息5％計算之利息，請求改為自所有換下之零件交付上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。爰依法提起上訴，請求被上訴人於第一審之訴駁回，如查明被上訴人求償工資項目有浮報或零件有多報情事，第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔等語。
三、經查，上訴人所執上訴理由，均係其就紛爭之事實上主張，並未表明原判決有何違背法令之處，僅就原審對事實之認定及對證據之調查及採認有所爭執，惟此屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳宏璋
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 陳逸軒