臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第5271號
原 告 黃鈺凱
被 告 陳建昌
上列被告因傷害案件（109年度易字第3350號），經原告提起刑
事附帶民事訴訟請求賠償損害（109年度附民字第654號），由本
院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國110年2月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○九年七月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告因對於先前臺中市○○區○○路○○號之臺中
市青少年福利服務中心（以下稱青少年中心）之替代役值勤
態度有所不滿，於民國107年7月13日16時許，見當時值勤
之替代役即原告進入青少年中心之廁所內，被告亦跟隨進入
該廁所，以水潑灑原告並對之質問，原告見狀旋即步出廁所
走向服務臺表示欲報警處理，被告隨即走向原告，基於傷害
之故意，先以手抓住原告之手，經原告甩開後，又以手靠近
原告，經原告以手阻擋後，繼之三度以腳踢向原告之右腳膝
蓋處，致原告受有右腳膝蓋瘀青之傷害。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）25
,000元，並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告抗辯：伊於107年7月13日16時許，前往青少年中心上
廁所出來後，原告就跟伊起衝突，把伊打成重傷，伊迄今仍
須至臺中榮總復健，且伊已經60幾歲，無力負擔賠償責任等
語。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號民事裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
原告主張被告因對於先前臺中市○○區○○路○○號之青少年
中心之替代役值勤態度有所不滿，於107年7月13日16時許
，見當時值勤之替代役即原告進入青少年中心之廁所內，被
告亦跟隨進入該廁所，以水潑灑原告並對之質問，原告見狀
旋即步出廁所走向服務臺表示欲報警處理，被告隨即走向原
告，基於傷害之故意，先以手抓住原告之手，經原告甩開後
，又以手靠近原告，經原告以手阻擋後，繼之三度以腳踢向
原告之右腳膝蓋處，致原告受有右腳膝蓋瘀青之傷害等情，
業經本院依職權調取本院109年度易字第3350號刑事卷宗核
閱屬實，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎
。
被告雖辯稱本件係原告跟伊起衝突，把伊打成重傷云云。惟
雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原
因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用。且按對
於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，
不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償
之責，民法第149條定有明文。查依事發現場之監視器錄影
光碟畫面，本件事發經過係原告先自廁所內走出，被告亦跟
隨衝到青少年中心服務台附近出手碰觸被告肢體，繼之雙方
發生肢體衝突，原告確實有抬起左腳膝蓋踢向被告腹部，此
有刑事庭之勘驗結果附卷可憑。但被告為社會役替代役男，
其職務內容本即須協助中心門禁警衛、維護機關安全，且兩
造發生肢體衝突前，被告在廁所內先用水潑灑原告並對之質
問，原告遂步出廁所走向服務臺表示欲報警處理，被告繼之
以手抓住原告之手，經原告甩開後，被告又以手靠近原告，
再經原告以手阻擋，被告此不斷出手之行為對原告而言，已
構成現實不法之侵害，原告在甩開及以手阻擋制止被告未果
後，始以左腳膝蓋踢向被告腹部之動作反擊，應係為防衛自
己或他人之權利所為之行為，而原告如僅以退避被告攻擊之
方式，尚無法完全躲避被告上開一連串緊迫之攻擊，原告所
為自未逾越必要之程度，揆諸上開規定，原告對被告所受傷
害自不負損害賠償之責，尚不得僅因原告於事發當時亦有出
手毆打被告，即認為原告對其所受傷害應自負其責。是被告
此部分所辯，委不足採。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於上揭時、
地基於傷害之故意，三度以腳踢向原告之右腳膝蓋處，致原
告受有右腳膝蓋瘀青之傷害，乃故意不法侵害原告之身體權
，且被告之故意行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係
，則原告依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬
有據。
次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查
原告為台北醫學大學畢業，目前從事研究助理，每月薪資3
萬元，名下無不動產，目前自住，沒有需要扶養的人；被告
目前無收入，其弟弟每兩個禮拜會給其6,000元之生活費用
，未婚，因病常須前往醫院看診，名下有1筆房屋、12筆土
地、1輛汽車、數筆投資等情，業據兩造於本院審理中 陳明
在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。是
本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及被告行為之手段、
原告所受傷害尚非至為嚴重等一切情狀，認原告得請求被告
賠償之精神慰撫金，應以1萬元為適當。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於109年7月
24日送達被告，有送達證書在卷可憑（見附民卷第9頁），
被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕
本送達翌日即109年7月25日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，核屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,
000元，及自109年7月25日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會
意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國110年3月19日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月19日
書記官張峻偉